Беда, коль пироги начнет печи сапожник

[waspagv]

Как я уже упоминал, в 1-м номере журнала "Земля и Вселенная" за 2015 год помещена обзорная статья Л.М. Гиндилиса "Как произошла жизнь на Земле". Обсуждая теорию привнесения жизни на Землю извне (пансермию), автор пишет:

Большой вклад в теорию пансермии внесли Ф.Хойл и Ч.Викрамасингх (Великобритания). В середине XX в., основываясь на спектрах межзвездной пыли, они выдвинули гипотезу, что межзвездная пыль в значительной степени состоит из бактерий, которые, подобно ядрам пылинок, окружены "шубой" из грязного льда, предохраняющего их от разрушения.

Далее излагается в общих чертах идея Хойла и Викрамасингха. Читая эти строки, я вспомнил, что совсем недавно видел те же фамилии в другой книге, но в связи с тем же вопросом. И слова о них в этой книге были вовсе не хвалебные. Память меня не подвела! Другой книгой оказался "Эгоистичный ген" Ричарда Докинза. Книга написана в 1976 году, а в 1989 автор добавил к ней примечания. Так вот, в примечании №2 к главе 4 Докинз заявляет:

Фред Хойл [...] - выдающийся астроном, написавший лучшую с моей точки зрения научно-фантастическую книгу "Черное облако". Его великолепная способность к научному предвидению, проявившаяся в полной мере в его книгах, резко контрастирует с потоком красноречия, характерным для его недавних книг, написанных в соавторстве с Чандрой Викрамасингхом. Их неправильное изложение дарвинизма (как теории чистой случайности) и язвительные нападки на Дарвина нисколько не украшают их в общем занимательные (хотя и неправдоподобные) спекуляции о возникновении жизни в межзвездном пространстве.

И далее:

Следовало бы отказаться от неверного представления о том, что заслуги в одной области подразумевают компетентность в другой.

Последнее нам всем известно на примере А.Т. Фоменко и его "новой хронологии".

Comments

[dims12.livejournal.com]

Да, но где цитаты из осуждаемых авторов с примерами "неправильного" понимания дарвинизма? Трудно поверить, что "естественные" учёные могли его понять действительно неправильно.

[waspagv.livejournal.com]

В моей районной библиотеке книги Хойла и Викрамасингха отсутствуют.

[dims12.livejournal.com]

Ну по косвенным признакам тоже неправдоподобно. Ведь авторы говорят о происхождении жизни. К нему теория эволюции неприменима. Видимо, это временно, пока не обнаружены процессы, подобные эволюционным в неживой материи. Но, тем не менее, пока что это так.

То есть, в вопросе происхождения жизни, учёный имеет право стоять на гипотезе очень редкой случайности и, как следствие, приходить к выводу о необходимости астрономической статистики и панспермии.

[waspagv.livejournal.com]

По словам Гиндилиса, Хойл и Викрамасингх якобы наблюдали (по спектрам!) бактерии, либо их осколки, т.е. развитые вполне эволюционным путем организмы. Так что, какую-то речь об эволюции они вели. И именно в этой части их интерпретация не понравилась Докинзу. Не могу более ничего сказать конкретно об этих двух авторах, но разъяснять, что эволюция - это не чистая случайность (и даже в меньшей мере случайность) мне приходится постоянно. Я бы сказал, что такое мнение преобладает среди учителей биологии, иначе бы откуда сегодняшние студенты - вчерашние школьники - это взяли.

Про собственно абиогенез современные представления ушли далеко вперед по сравнению с серединой XX в. Что было после появления первого репликатора описыват Докинз. А откуда взялся этой репликатор - Марков:
http://macroevolution.livejournal.com/169813.html
http://macroevolution.livejournal.com/170098.html

[dims12.livejournal.com]

Я с удовольствием читаю обоих авторов (Маркова с Докинзом) и сам придерживаюсь эволюционной точки зрения и на происхождение жизни (в том числе и в "дорепликатоную" эпоху).

Однако это, всё же, лишь гипотезы.

[waspagv.livejournal.com]

Можно проверить двумя способами:

1) взять стерильную планету, налить там дарвиновскую лужу и подождать 400 млн. лет;

2) найти много-много планет, на которых этот процесс находится на разных стадиях.

Второй вариант в ближайшие 500 лет представляется осуществимым. :)

[dims12.livejournal.com]

Я думаю, жизнь или её предвестников найдут на всех планетах Солнечной Системы. То есть, найдут комплексы процессов, выделяющихся на фоне обычных процессов в неживой материи и заставляющие классифицировать их отдельным образом.

Думаю, скорость процессов зависит, в том числе, и от температуры, поэтому первые такие процессы будут найдены на Марсе, как на холодном аналоге Земли.

Не исключено, что это произойдёт в ближайшие 100 лет, а не 500 :)

[dims12.livejournal.com]

P.S. Фоменко -- это пример того, как учёный стал шарлатаном, что, несомненно, возможно.

[donmigel-62.livejournal.com]

>Следовало бы отказаться от неверного представления о том, что заслуги в одной области подразумевают компетентность в другой<

Иногда и в одной области, по прошествии времени это наблюдается. Пример Н.Бехтеревой или Савельева.

[2born.livejournal.com]

А кто такой Савельев?

[donmigel-62.livejournal.com]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович

[2born.livejournal.com]

Ясно, спасибо.

[waspagv.livejournal.com]

Савельев прекрасен! Свалить в одну кучу НЛО, холодный термояд, стволовые клетки и клонирование, при этом сослаться на популиста-недоучку А.П.Никонова - воистину революция в научном методе.

[donmigel-62.livejournal.com]

Ага, стволовых клеток не бывает, клонирование невозможно, учёные постоянно врут...)

Никонов гораздо полезней. У него нет учёных степеней, а "Апгрейд обезьяны" очень даже нужная книжка, для тех кто не знает о существовании "10 оттенков зелёного". :)

[dims12.livejournal.com]

Картинка классная.

[moisav.livejournal.com]

В астрономии был академик Амбарцумян...

[waspagv.livejournal.com]

А он чем провинился? В СПбГУ, где я учился, Амбарцумян - бог. Не такой, конечно, как Зверев в Пулкове, но говорить полагалось восторженно.

[moisav.livejournal.com]

Ну, у вас там вообще было чем гордиться: Соболев, Агекян... В адмнистартивно-научном плане еще и Боярчук. В Бюракане Амбарцумян реально (а не фигурально) обожествлен и объявлен вне критики. Множество прорывных результатов, еще в добюраканский период. Но, к сожалению, то, что творилось при обсуждении и продвижении теории "Д-тел" выходило уже далеко за рамки нормально научной дискуссии: http://www.astronet.ru/db/msg/1229453

С другой стороны, мне научрук когда-то говорил (сам он, кстати, тоже намучился в борьбе с этим мракобесием): "Амбарцумян сделал столько, что мог позволить потом себе пороть любую чушь" :)