А гоман ли Ветчинкин?
Кто-нибудь знает, где первоисточники?
По иронии судьбы, я еще будучи студентом находил ошибки у одного из участников полемики, причем именно в разложении в одном простом уравнении. Правда, тогда его стаж составлял всего 8 лет, а до доктора оставался еще год. Чтобы не быть голосновным, как другой участник, скажу, что ошибка содержится в ПАЖ, 15, с. 539: при разложении скорости кругового движения (а это корень расстояния в знаменателе) написан коэффициент -3/2 вместо очевидного -1/2.
Хорошо, что времена, когда ученые мужи друг друга за бороды таскали, уже в прошлом. Иначе, без насилия не обошлось бы.
Тайные знаки. Разгадка

Кто-нибудь помнит, что она означает?
Мне, вообще говоря, всё равно, советские, китайские или кот'дивуарские граждане сделали открытие. Проблемами величия страны и объявления её родиной очередного крупного животного я не озабочен. Но, увидев публичный спор между сторонниками версий "опять Россиюшку обижают" и "только водку пить и можем", решил составить собственное мнение.
Для этого пришлось найти первоисточники: те статьи, в которых изложены результаты экспериментов. А для этого понадобилось приложить усилия.
Данные по COBE общеизвестны: первые же ссылки в Гугле наводят как на краткое сообщение в MNRAS [1] в сентябре 1992 года, так и на подробную статью в Astrophysical Journal [2] с картами реликтового фона, ставшими теперь знаменитыми.
А вот с "Реликтом" оказалось сложнее. Пишут, что в MNRAS статья советских авторов напечатала одновременно (в одном номере) с американской. В самом деле, в сентябре 1992 года итоги эксперимента появились в этом журнале [3]. Причем отмечено, что советская статья поступила в редакцию в апреле того же года, а американская - лишь в июле. Мы первые?
Посмотрите на карты из обеих статей. Вот карта "Реликта" из [3]:

А вот карта COBE из [2]:

Чувствуете разницу? Обратите внимание на квадрат в середине "реликтового" рисунка. Как выяснится позже, это единственная статистически достоверная аномалия, выявленная в ходе эксперимента на "Прогнозе". Если бы результаты "Реликта" появились лет на 5 раньше, можно было бы говорить о приоритете. Но когда когда против карты температуры фона ставится одно крупномасштабное пятно...
А почему, собственно, советская и американская статьи опубликованы одновременно, ведь наш эксперимент проводился на 6 лет раньше? Что они делали эти шесть лет? В статье [3] авторы отмечают: "In this paper we discuss the results of processing additional data obtained from the space experiment Relikt-1". Можно подумать, что они после пяти лет анализа получили какие-то новые данные. Откуда? Отгадка нашлась в совсем другой статье на русском языке в "Письмах в Астрономический журал" [4]. Никто не думал до сих пор этот журнал оцифровывать и выкладывать в Сеть, поэтому мне пришлось искать его в РГБ. Статью я нашел, отсканировал и представляю вашему вниманию. Оказалось, что никаких новых данных у авторов не было. Более того, в своих публикациях 1986-1989 гг. (ссылки есть в [4]), авторы никакой анизотропии, кроме общеизвестной дипольной, не обнаружили. И только в самом начале 90-х гг., предприняв героические усилия по совершенствованию методики обработки данных, авторы смогли извлечь из собранного материала следующий результат:
"После дополнительного анализа данных эксперимента «Реликт-1» нами обнаружен сигнал, который не может быть полностью объяснен аппаратурными эффектами и радиоизлучением известных источников. В области площадью ≅1 стерадиан в окрестности точки с координатами α≅1h30m и δ≅-10° (l=150° и b=-70°) локальное понижение яркостном температуры («blamb») составляет величину ΔTЬ=-71±43 мкК. Для случая космологического происхождения сигнала и спектра вида (1) получена оценка 5.2⋅10-6<εн<2.9⋅10-5. Все оценки даны для доверительной вероятности 90%. Окончательное суждение об источнике обнаруженного сигнала может дать анализ данных, полученных с помощью более чувствительной аппаратуры в различных частотных диапазонах. Наибольшие надежды мы возлагаем на космические эксперименты по измерению анизотропии реликтового излучения «Реликт-2» (Струков, 1990) и СОВЕ (Смут и др., 1990)".
Непонятным для меня остается лишь то, почему Струков и соавторы столько лет не могли сделать нормальный анализ, но вдруг сделали его, когда данные COBE были уже на выходе? Но по каким бы причиным они это не сделали, они опоздали.
1. Efstathiou, G. et al. COBE background radiation anisotropies and large-scale structure in the Universe // MNRAS, 258 (1), 1P-6P (1992).
2. Smoot, G. F. et al. Structure in the COBE differential microwave radiometer first-year maps // ApJ, 396, L1-L5 (1992).
3. Strukov, I. A. The Relikt-1 experiment - New results // MNRAS, 258 (1), 37P-40P (1992).
4. Струков И.А. и др. Анизотропия фонового радиоизлучения // Письма в АЖ, 18, 387-395 (1992).
Помощь зала
Подходит ко мне коллега по работе и спрашивает: "А правда, что Конституционный суд признал незаконными все банковские комиссии?"
Вопрос, конечно, некорректен по форме, ибо Конституционный суд рассматривает вопросы не законности, т.е. соответствия всей совокупности законодательных актов, а лишь соответствия Конституции, и не каких-то явлений, например банковских комиссий, а текстов определенных видов законодательных актов. Но к такой путанице понятий я привык. Удивился глобальности "решения". Конечно, Россия еще не дошла в своем "правосудии" до такой степени маразма, чтобы отменять банковские комиссии. Но откуда-то слух пошел!
Расследование показало, что основой паники явилось сообщение СМИ (в частности, это) об отказе Верховного суда РФ пересмотреть свое постановление от 29 октября 1994 года о применении судами закона "О защите прав потребителей". Этим посновлением суд разъяснил, что финансовые услуги, оказываемые кредитными организациями (банками) гражданам, подпадают под регулирование названного закона, если служат для удовлетворения личных нужд граждан. Так, под действия закона подпадают все потребительские кредиты.
В 2006 году территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области по жалобе гражданина Щекалева В.А. рассмотрело условия кредитного договора, предлагаемого банком "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" своим клиентам. Установило, что эти условия противоречат ст. 16 закона "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Банк, помимо выдачи кредита, открывал клиенту расчетный и ссудный счета и брал деньги за их "обслуживание". На этом основание теруправление Роспотребнадзора наложило на банк шраф в соответствии со ст. 14.8 (часть 2) Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Банк оспорил наложение штрафа в Арбитражном суде и проиграл в трех инстанциях (последнее решение от 8.08.2006). Тогда банк попробовал подойти к делу с другой стороны: вывести финансовые услуги из под действия закона "О защите прав потребителей". А Верховный суд отказался пересмотреть свое постановление двенадцатилетней давности. (Надо заметить, что по закону постановления пленума Верховного суда имеют лишь рекомендательный характер, но судьи почти всегда следуют им дословно, так как Верховный суд может отменить решение любого суда).
В итоге, "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" перестал брать деньги "за обслуживание счетов", в чем я сам убедился, заключив недавно с ним договор кредитования. Но другие банки как брали, так и берут: на них решение Арбитражного суда по данному частному делу не распространяется. Конечно, если клиенты этих банков начнут обращаться в суды, то почти наверняка выиграют. К радости банков, основная масса их клиентов так не поступит.
Вот и все дело. А какой красивый был слух!