![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
waspagvИзложить эти мысли я собирался довольно давно, еще тогда, когда погромщики музеев визжали об оскорблении своих чувств экспозициями. Тогда государство просто попустительствовало им. Теперь оно решило, что погромщиков нужно защищать от тех, кто их раздражает или даже в принципе может раздражать в будущем. Несмотря на наличие конституции с хорошими словами, России стала не только авторитарным, но и теократическим государством.
1. Напомню, что правовым называется государство, деятельность которого построена на безусловном соблюдении норм права. Причем, под правом понимаются не только законы государства. Сами законы могут быть неправовыми, если, допустим, устанавливают ответственность задним числом. Европейская цивилизация за несколько веков своего развития выработала комплекс фундаментальных норм, которые государство не должно нарушать в своем законодательстве. Писанным их выражением можно считать, например, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Нормы этой конвенции присутствуют в конституциях (основных законах) многих государств. Вот то государство, законодательство которого соответствует этим нормам, мы и будем здесь называть правовым.
2. Одним из фундаментальных принципов права является принцип определенности. Каждый человек должен иметь реальную возможность точно знать, что в данный момент в данной стране является преступлением, и какое за него следует наказанние. Я специально добавил в предыдущее предложение слова про реальную возможность, поскольку об этом часто забывают. Всякие лица из так называемых правоохранительных органов любят козырнуть фразой типа "Незнание законов не освобождает от ответственности". В полицейском государстве так и есть. Но в правовом не может быть законов секретных; обязательным условием применения закона является его опубликование. И лишь после того, как каждому лицу дана возможность ознакомиться с законом, можно вести речь об ответственности. Незнание не освобождает от ответственности только когда, когда человек по своей воле ознакомиться не пожелал.
Итак, правовая определенность: каждый должен знать, какое деяние считается преступным. И вот появляется закон, устанавливающий ответственность за "оскорбление или унижение религиозных чувств граждан". Каким образом можно узнать, оскорбит то или иное действие чувства граждан? Вот вы кушаете свинину. Или смешиваете мясное с молочным. Или рисуете чертика в тетради. Или запускаете бумажного змея. Это кого-то оскорбит? Кого именно? Сколько граждан должно быть оскорблено, чтобы образовался состав преступления? Закон не отвечает на эти вопросы, посему не создает никакой определенности.
3. Закон не создает правовой определенности и по другой причине. Что такое "религиозные чувства"? Люди могу испытвать самые разные чувства: радость, страх, зависть, ненависть, гнев и т.д. Какие из этих чувств являются религиозными? Каким образом можно доказать их наличие или оскорбление? Поскольку чувства переживаются исключительно лично человеком и не могут быть объективно подтверждены, то при применении закона суду придется верить "потерпевшему" на слово. Встанет, значит, гражданин, и заявит: "Ваша честь, подсудимый в постный день кушал мясо. Мои религиозные чувства оскорблены". И подсудимый получает двушечку. Ситуация, невозможная в правовом государстве, ибо нет возможности отличить объективно некое "религиозное" чувство от зависти, например, или чувства голода.
4. Закон, запрещающий "унижение почитаемых предметов и ритуалов" противоречит принципу свободы совести. В отличие от чувств, различные действия с предметами могут быть объективно зарегистрированы и доказаны. Но как узнать, являются те или иные предметы и ритуалы "почитаемыми" или нет? В принципе и это возможно: достаточно изучить соответствующее вероучение. Но как раз принцип свободы совести не позволяет принуждать кого-либо это делать. Никто не обязан читать Коран или Тору, или даже Библию. Соответственно, не обязан знать что некоторые части трупов нельзя называть частями трупов, но только "святыми мощами". Никто не обязан знать, что пребывание женщины с непокрытой головой в здании с золотыми куполами является "кощунством" согласно постановлению каких-то соборов, которые гражданину совершенно неинтересны.
5. Закон, защищающий чувства только отдельной и заранее неопределенной группы лиц, противоречит принципу равенства всех граждан перед законом. Различные чувства испытывают все граждане. Закон о верующих фактически выделяет привилегированную группу лиц, наделенных некими дополнительными чувствами, подлежащими государственной защите. Причем, - об этом я говорил выше - часто нет никакой возможности заранее определить, принадлежит некий гражданин к привилегированной группе или нет. Такая возможность есть в теократическом государстве, где единственная и обязательная для всех религия установлена конституцией. Но такое государство не является правовым.
6. Закон, защищающий "религиозные чувства" противоречит и принципу свободы слова, ибо одно только критическое высказывание о том или ином вероучении безусловно может оскорбить приверженцев этого учения. Фактически, запрет "оскорбрять чувства" запрещает выражение любого мнения, неприятного определенной группе верующих, так как безусловно "оскорбит" их (см. пп. 2-3).
7. Наконец, закон о защите любых чувств является полным бредом с рациональной точки зрения. Чувства - это, грубо говоря, некие процессы в центральной нервной системе человека. Один и тот же человек может в сходных обстоятельствах переживать или не переживать те или иные чувства в зависимости от тысячи причин. Одни и те же действия вызывают совершенно разную и часто непредсказуемую реакцию у разных людей. Скажем, если я скажу своей жене "Свари мне борщ", она пойдет и с удовольствием сварит. А какая-нибудь феминистка испытает лютый баттхерт. Безусловно, ее чувства будут оскорблены. Но будут ли они религиозными? Должно ли государство их защищать? А если нет, то почему? Известный биолог Докинз часто читает "письма ненависти", посылаемые ему различными глубоко верующими гражданами. Всякие fuck и ass встречаются в этих письмах через слово, но вызывают у Докинза только смех. Аналогичные слова, сказанные в адрес среднего верующего вызывают почему-то гнев, обиду и желание чего-нибудь разгромить. Т.е. испытывать или не испытывать чувство - целиком во власти самого человека. И никакое государство тут не при чем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
То есть по-моему, с концепцией правового государства, использованной в данном посте что-то не так. То есть может быть эта концепция и выработана многолетним развитием европейской юридической мысли от Юстиниана до Наполеона, но что-то она больно напоминает не то царство божье на земле, не то коммунистическую экономику - нечто идеальное, к чему можно стремиться, но нельзя достичь.
no subject
no subject
no subject
Я, собственно к тому и веду, что ваше определение правового государства - это некоторое идеальное состояние, на практике не достижимое.
И мне даже немножко сомнительно, желательно ли максимальное приближение к этому идеалу.
no subject
no subject
"Незнание не освобождает от ответственности только когда, когда человек по своей воле ознакомиться не пожелал."
Незнание явное (умышленно не захочет ознакомиться) или не явное (даже и не знал, что некое деяние противозаконно) - не освобождает от ответственности, и это с моей точки зрения, правильно и по-другому невозможно. Если я не читаю обновления на сайте "новые законы и наказания" - это мое дело, насильно до меня эту информацию донести невозможно.
no subject
no subject
И нет никакого "принципа свободы слова и совести". Это инструментальное чисто установление. Причем меня вопрос перестал волновать именно тогда когда выяснилось, что в РФ оно никому не нужно, кроме как "священная корова", на которую можно молиться - причем в первую очередь либералам.
PS: Потому что: THE Conventions of a number of the States, having at the time of their adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added: And as extending the ground of public confidence in the Government, will best ensure the beneficent ends of its institution.
...
no subject
Наиболее слабое место - это идеализация европейского права. Но ведь оно тоже написано людьми, и выражает интересы обществ с определенной культурой, историей и менталитетом, т.е оно обладает субьективными качествами, и не может быть идеальным эталоном для ориентирования. Это договор между членами общества, как себя вести, в тех или инх случаях. А в договор можно, внести, что угодно, если с этим согласно большинство.
Лучше всего в критике придерживаться логики, объективных обстоятельств ( как у вас с "пронципом определенности" )
Кроме того, возникновение законов о защите религиозности, логично вызывает необходимость в законах защищающих атеизм ( религия от атеизма по сути ничем не отличается - это " личная точка зрения" )
no subject
Совершенно необязательно - она вызывает противодействие соответствующей группы интересантов - но и только. Вопрос - учесть ее интересы или нет - вполне открыт,
no subject
no subject
Что же до законов, защищающих атеизм, то я как раз полагаю, что образ мысли и мировоззрение вообще не должны защищаться законом.
no subject
Про необходимость законов в защиту атеизма я сказал, для того, чтобы показать абсурдность всей этой затеи в целом.
no subject
Есть некоторые базовые ценности, которые известны любому человеку, какое-то время прожившему в данном обществе. Например: если я подойду к вам и плюну на вас.
Формально с точки зрения поста наказываться это не должно: никакого материального убытка не нанесено. И закон не запрещает на вас плевать.
Но следует ли оставлять подобное поведение безнаказанным? Сильно сомневаюсь.