Земля и Вселенная, 2011, №1

[waspagv]

Вышел в свет первый номер журнала "Земля и Вселенная" за 2011 год.



Собственно, вышел он уже месяц назад, но я решил сначала прочитать его, и только потом писать обзор (в школе сочинения по литературе писались в другом порядке).

Открывают номер две "проблемные статьи".

В.Н. Обридко в статье "Циклы солнечной активности и особенности 23-го цикла" пытается рассказать что-то о Солнце. Он формулирует 7 вопросов, которые обсуждались в конце 2009 г. на "совещании-дискуссии" в ГАИШ МГУ. Затем... Затем, как это принято у солнечников, следует бессмысленное кудахтанье. На читателя вываливаются какие-то факты, не связанные ни друг с другом, ни с вопросами, поставленными в начале статьи. Делаются выводы, никак из приведенных фактов не вытекающие, и иногда им противоречащие. Скажем, в разделе "Активность  раннего Солнца" автор утверждает, что болометрическая светимость молодого Солнца была на 30% ниже современной, описывает последствия этого для Земли и жизни на ней, а потом внезапно заявляет: "Таким образом, на ранней стадии эволюции Солнца все его эффекты активности значительно (на три-четыре порядка) превышали современные". А чего стоит сказка про хитрый диполь, который перемещается внутри Солнца с периодом около двух лет! В общем, положительный момент в статье один: ироническое отношение автора к пугалкам о 2012 годе, когда "произойдет большая вспышка на Солнце".

Следующая статья "Извержение вулкана Эйяфьятль в 2010 году" А.Ю. Озерова и Е.И. Гордеева значительно интереснее, при том, что вулканология - наука менее точная, чем физика Солнца. Во всяком случае, те модели земного вулканизма, что мне известны, только качественные. По этой причине статья носит описательный характер, рассказывает о трех этапах извержения и объясняет (на качественно уровне) столь сильное влияние его на воздушное сообщение в Европе.

Две следующие статьи биографические Э.Л. Аким и Г.К. Боровкин вспоминают научные заслуги академика М.В. Келдыша, а А.И. Нефедьева и Ю.А. Нефедьев рассказываю (и это удивительное совпадение!) об А.А. Нефедьеве. Поскольку статьи написаны учениками либо родственниками юбиляров, то они не столько сообщают какие-то интересные, не известные доселе факты их биографий или научных трудов, сколько наделяют эпитетами "талантливы", "выдающийся", "гениальный" и т.п. Причем, как ни странно, статья о Нефедьеве грешит этим в меньшей степени. Возможно, связано это с тем, что А.И. Нефедьев руководил одной лишь обсерваторией, а не всеми вооруженными силами  всей наукой Советского Союза, соответственно, научной работе уделял больше времени, а руководящей - меньше.

Скучная статья В.В. Кузьминова "Баксанская нейтринная обсерватория" состоит чуть менее чем польностью из унылого перечисления приборов, установленных в обсерватории и сообщений о том, частицы каких энергий зарегистрированы этими приборами. Такое впечатление, что автор писал не статью в популярный журнал, а отчет в министерство.

Гораздо больше эмоций вызывается статья "Планетарии России", написанная секретарем правления Ассоциации планетариев России В.В. Беловым. Автор сетует на удручающую ситуацию с астрономическим образованием и пеняет некоторым планетариям, в частности, Волгоградскому, на то, что оные Ассоциацию игнорируют. Но вот директор Ижевского планетария Чумаков весьма нелестно высказался о самой ассоциации, правда, соответствующую ветку на форуме астроклуба выпилил.

Две следующие статьи заслуживают того, чтобы их прочитали. Космонавтика Китая - вещь до недавнего времени весьма таинственная. Как и СССР, Китай готовил свои проекты в строжайшей секретности, и сообщал только об успехах, а о военных не сообщал вовсе.  Поэтому даже краткий обзор их достижений, тем более рассказ о планах, очень интересен.

С не меньшим интересом я читал и рассказ Г.И. Пинигина и С.В. Толбина о некоторых астрометрических инструментах, установленных в XIX в. в Пулковской и Николаевской обсерваториях. Авторы отмечают, что сохранившиеся инструменты сейчас выставлены в этих обсерваториях как музейные экспонаты. Интересно только, для кого они там выставлены. Мои попытки показать пулковский музей группе школьников натолкнулись на заявление некоего официального лица обсерватории, что чужих они туда не пускают.

Завершает номер, пожалуй, самая бесполезная и неизвестно зачем туда добавленная статья об аномально жарком лете 2010 года. Все объяснение этой аномалии свелось к трем словам "встал устойчивый антициклон". С чего он туда встал, почему такой устойчивый, и что мешало ему там стоять в предыдущие 120 лет - кандидат географических наук Л.Н. Паршина не рассказала. Зато много раз сообщила про "побитый рекорд" и завалила величинами температур в разные дни в разных городах. На кой хрен - не знаю.

Так же в номере календарь наблюдателя на март-апрель, пара заметок из серии "Новости науки" и указатель "проблемных" статей из предыдущих номеров журнала. Указатель, кстати, содержит очевидные ошибки.

Comments

[pphantom.livejournal.com]

В первой статье дело, по-видимому, не в солнечниках вообще, а в В.Н.Обридко. Для него это нормальное явление. :)

В музей Пулково на самом деле достаточно легко попасть; по-видимому, cлучилось какое-то недоразумение. Если такая потребность возникнет еще раз - пишите, постараюсь организовать.