Как же так? (Астрономическое)

[waspagv]

Я думал, такого не может быть. А это в порядке вещей! Читаю тут статью J.L. Hilton, C.Y. Hohenkerk "Rotation matrix from the mean dynamical equator and equinox at J2000.0 to the ICRS" (A&A, 413, 765). Астрономы поймут, что речь идет о взаимной ориентации старой системы координат, основанной на экваторе и равноденствии, и новой - ICRS. Статья архиважная (не для обывателя, конечно), поскольку определяет переход от привычной к совершенно новой концепции небесных координат. Результаты авторов используются, например, в пакета программ NOVAS, который, в свою очередь, используется для рассчёта ежегодников и обработки наблюдений почти во всем мире.

 

И что же? Первая же формула под номером (1) неверна. Точнее, неверна в контексте последующего изложения, когда становится понятен смысл используемых переменных. Углы вращения в формуле (5) также определены неправильно. В результате, итоговая матрица вращения - цель всей работы - ошибочна. Почему же никто не указал авторам на грубые ошибки? Почему пользуются их работой? А потому, что по малости углов авторы выписали члены матрицы только в некотором приближении, достаточном для практических целей. И в этом приближении их результаты совпадают с правильными! Т.е., на этот раз пронесло.

 

Почему так происходит? Я думаю, по двум причинам. Во-первых, авторы, заматерев на должностях, считают ниже своего достоинства заглядывать в справочники. Как там составляется матрица вращения по эйлеровым угла? Что-то смутное всплывает из памяти, его и пишем. И плевать,  что матрицы-множители переставили местами. Или знаки кое-где у углов перепутали. Или лишний раз 180 градусов добавили. При определенных условиях (а они ведь далеко не всегда реализуются), ошибку можно и не заметить. Во-вторых, статьи редко кто читает так, как я: с карандашом и бумагой проверяя каждую формулу и каждый вывод. Чаще результаты оценивают на глазок по принципу "может быть/не может быть". Порой тоже прокатывает.

 

Бывает, впрочем, что лажа обнаруживается. Как-то давно в ЛГУ Ж.П. Аносова занималась численным  моделированием тройных звездных систем. Нужные для этого формулы взяла из "Справочника по небесной механике и астродинамике". И получилась у нее какая-то хрень: энергия не сохранялась. Программы были неоднократно проверены, и ошибок не нашли. Тогда Жанна Петровна проверила формулы. Но как проверили? Взяла книгу Дубошина: то же, что и в "Справочнике". Взяла Субботина. Опять то же самое. Наконец, взяла бумагу и ручку и вывела эти формулы сама. И нашла таки ошибку! Кто-то из авторов учебников ошибся, а остальные просто бездумно переписали. Вот и результат. А если бы Аносовой не пришло в голову контролировать вычисления по интергалу энергии, никто даже бы не узнал об ошибке. Само собой, результаты численного моделирования тоже были бы неверными.

 

Не отключайте мозг, коллеги,  и не ленитесь перепроверять написанное!