И словно мухи тут и там...

[waspagv]

Подходит ко мне коллега по работе и спрашивает: "А правда, что Конституционный суд признал незаконными все банковские комиссии?" 

Вопрос, конечно, некорректен по форме, ибо Конституционный суд рассматривает вопросы не законности, т.е. соответствия всей совокупности законодательных актов, а лишь соответствия Конституции, и не каких-то явлений, например банковских комиссий, а текстов определенных видов законодательных актов. Но к такой путанице понятий я привык. Удивился глобальности "решения". Конечно, Россия еще не дошла в своем "правосудии" до такой степени маразма, чтобы отменять банковские комиссии. Но откуда-то слух пошел!

Расследование показало, что основой паники явилось сообщение СМИ (в частности, это) об отказе Верховного суда РФ пересмотреть свое постановление от 29 октября 1994 года о применении судами закона "О защите прав потребителей". Этим посновлением суд разъяснил, что финансовые услуги, оказываемые кредитными организациями (банками) гражданам, подпадают под регулирование названного закона, если служат для удовлетворения личных нужд граждан. Так, под действия закона подпадают все потребительские кредиты.

В 2006 году территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области по жалобе гражданина Щекалева В.А. рассмотрело условия кредитного договора, предлагаемого банком "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" своим клиентам. Установило, что эти условия противоречат ст. 16 закона "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Банк, помимо выдачи кредита, открывал клиенту расчетный и ссудный счета и брал деньги за их "обслуживание". На этом основание теруправление Роспотребнадзора наложило на банк шраф в соответствии со ст. 14.8 (часть 2) Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Банк оспорил наложение штрафа в Арбитражном суде и проиграл в трех инстанциях (последнее решение от 8.08.2006). Тогда банк попробовал подойти к делу с другой стороны: вывести финансовые услуги из под действия закона "О защите прав потребителей". А Верховный суд отказался пересмотреть свое постановление двенадцатилетней давности. (Надо заметить, что по закону постановления пленума Верховного суда имеют лишь рекомендательный характер, но судьи почти всегда следуют им дословно, так как Верховный суд может отменить решение любого суда).

В итоге, "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" перестал брать деньги "за обслуживание счетов", в чем я сам убедился, заключив недавно с ним договор кредитования. Но другие банки как брали, так и берут: на них решение Арбитражного суда по данному частному делу не распространяется. Конечно, если клиенты этих банков начнут обращаться в суды, то почти наверняка выиграют. К радости банков, основная масса их клиентов так не поступит.

Вот и все дело. А какой красивый был слух!