Социалистическая мораль

[waspagv]

Социализм крепко сидит в мозгах населения. Основной принцип такого "бытового социализма" - запретить ВСЕМ то, что не нравится ОДНОМУ социалисту, что лично ОН считает вредным. Вот сегодня на работе один их таких заботливых защищал молодежь от пьянства. Метод защиты, понятное дело, известен - запретить алкоголь. Даже ссылался на какой-то медицинский конгресс 1936 года, где, вроде бы, решили, что алкоголь - это яд. А народ, ясень пень, не понимает и хочет этот яд пить. У коллеги-социалиста воспитание не позволяет признать, что если человек желает выпить, то никакие конгрессы его не остановят. Этот социалист уверен, что каждый человек - кроме него и сотоварищей по вере, разумеется, - просто не имеет права самостоятельно решать, как ему поступить, пить или не пить. Более того, он уверен, что каждый пьющий не сам сделал свой выбор. И тут появляется второй признак "бытового социализма" - заговор. Почему несмотря на решение конгресса врачей 1936 года алкоголь все равно производится? Вовсе не потому, что его жалуют пить. А потому, что "есть силы, заинтресованные в спаивании народа". Социалистические мозги просто не в состоянии понять, что любые силы отдыхали бы, если б изначально не было желания пить. Но у социалистов есть "козырь"! Они готовы признать, что у людей есть желания, не соответствующие их социалистическим представлениям об иделаьном человеке. Эти желания объявляются "низменными". Понятно? Всё, что не соответствует представлениям некоторых людей о мироустройстве - низменно. С какого бодуна за основу нужно взять именно эти представления, а не какие-либо другие - непонятно.

Три примера. Пошли мы с женой в воскресенье в ресторан. Ребенка как обычно взяли с собой (ну хоть и низменно-капиталистическая у меня душа, а вот приятно мне отдыхать вместе с ребенком). Чтоб борцы за нравственность сразу глубоко не вдыхали, скажу, что дело было днем и стриптиза не показывали. Вдыхать для последующего возмущенного выдоха можно сейчас: ресторан был пивной. И плевать, что ребенок с нами не пил, а мы не нажрались до поросячего визга, а выпили по одной кружке. И плевать, что в ресторане были специальные "детские" часы, когда не только особое меню для детей есть (оно всегда есть), но и всякие игры-развлекаловски. Раз пивной - значит аморально!

Второй пример. Есть у моих друзей дочь. Сейчас ей 18, но я ее знаю с грудного возраста. И сейчас, и в прошлом частенько бывал я у них в гостях, и мы проводили время в приятной беседе за бокалом вина. Дочка, если хотела, присутствовала. Само собой, никто ей до определенного возраста не наливал, а самое главное, объясняли почему. И что сейчас? Думаете, девочка выросла на "дурном" примере, пустиласть во все тяжкие, бухает, колется, делает аборты? Фиг вам! Она просто не видит никакой необходимости в эти тяжкие пускаться. У нее не было идиотских запретов, которые нужно было бы обходить в подворотне. Зато было понимание того, что вредно, и почему.

И третий пример. Этот из области социалистической жизни взрослых. Двое коллег поехали в командировку. В последний день один из них нажрался как свинья и опоздал на поезд. Потом попал в ментовку и двое суток где-то там провел. Вы думаете, кто-то предъявил ему претензии за пьянку и прогулы? Никак нет! Виноватым назначили того, кто не пил, не гулял и вернулся на работу вовремя. Почему? Оказывается, он ДОЛЖЕН был позаботиться о "товарище". Вопрос: с какой стати некто должен заботиться о дееспособном совершеннолетнем гражданине, никак он него не зависящем и добовольно допившемся до невменяемого состояния? Тут социалисты дают разные по степени безумства ответы. В данной случае был дан такой: всякий может напиться, и ты тоже. Ну не бред ли? Вторая часть вообще гипотетическая. Впрочем, как запреты, так и возложение левых обязанностей известного склада ума люди часто обосновывют только собственными гипотезами.

А о том, почему социализм в мозгах живет и побеждает, я порассуждаю в следующий раз.

Comments

[flor-del-rian.livejournal.com]

Забавно.
А христиане все желания объявляют низменными, кроме желания Спастись.

[waspagv.livejournal.com]

Большинство окружающих меня моралистов рядом с христианством не стояли, хотя в церковь ходят. :) Они наследники морального кодекса строителя коммунизма, где рамки чуть пошире.

[flor-del-rian.livejournal.com]

Ну при социалзме желания хорошо поесть и красиво одеться тоже считались низменными...
Причем часто проводились диспуты на тему "ценности истинные и ложные". В разряд ложных ценнтосей попадали ценности материальные. Притом что в учебниках было написано, что основа жизни общества - производство МАТЕРИАЛЬНЫХ ценностей.

[waspagv.livejournal.com]

Да, помню, зубрил хрень какую-то про "все более полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей трудящихся". :) Но почему-то именно сейчас, когда мои потребности выросли до небес, и появилась возможность хоть чуть-чуть их удовлетворить, мне говорят, что я аморальный урод. :) Никакго, понимаешь, удовлетворения.

[a-round-loaf.livejournal.com]

Мне думается, дело не в социалистической морали, а глубже: в том складе ума, который позволил укорениться и такой "социалистической" морали, и нынешнее православие принимает, и когда-то с петициями к царю-батюшке ходить.
Это психология раба, которая всю историю Руси воспитывалась в народе, общинность вместо индивидуализма.
Ваш вопрос "с какой стати некто должен заботиться о дееспособном совершеннолетнем гражданине" - вопрос человека, который привык себя ощущать личностью и ожидает того же от других.
А "он ДОЛЖЕН был позаботиться о товарище" - это община.

[waspagv.livejournal.com]

Скорее всего, так. Идея "нового общества", появившегося в 1917-м, где во главу угла поставлен не человек, а "коллектив", основана на вцементированных в мозг представлениях времен первобытного патриархата. Где-то в мире успешно от этого наследия избавляются, где-то - нет.

Слово "община" ассоциируется у меня со средневековой деревней. И еще с бородатыми дядками в рясам и с золотыми гимнастами, твердящими что-то про "традиционные ценности". И то, и другое вызывает неприязнь.

[a-round-loaf.livejournal.com]

"Община" я здесь привел в более общем смысле.
- община "владеет" своими членами;
- благополучие отдельного человека - ничто перед благополучием общины;
- община защищает своих членов от всего внешнего, но может "платить" ими, скажем, власти;
- ответственность и принятие важных решений (например, о собственности на землю) - прерогатива общины, отдельный человек такого права не имеет.
Ну и так далее.

Такой стиль жизни поощряет воспитание "стадных инстинктов" и давит индивидуализм. Кроме того, все, что вне общины - чужое, о нем заботится не надо, даже можно украсть или испортить.
Когда общины были разрушены, психология осталась, а "свое" сократилось до размеров личного жилья. Поэтому современные носители такой психологии могут мусорить прямо в своем подъезде - подъезд уже "чужая" территория.
А еще со времен общины стремление влезть в чужие дела, покомандовать другими людьми - как община в свое время командовала своими членами.

Думаю, как-то так...
Правда, я не психолог и не социолог, так что это не мнение специалиста. :-)

[alisa-lebovski.livejournal.com]

Ваши рассуждения относительно алкоголя (равно как и для всех остальных наркотиков, вплоть до героина и крэка) были бы совершенно верны, если бы он имел только кратковременное действие (опьянение), а не долговременное (привыкание, зависимость). Вы же, надеюсь, не отрицаете существование такового? Нельзя человека с физиологической зависимостью считать свободным. Очевидно, что болезнь влияет на силу воли и способностью к принятию решений.

>Двое коллег поехали в командировку. В последний день один из них нажрался как свинья и опоздал на поезд. Потом попал в ментовку и двое суток где-то там провел. Вы думаете, кто-то предъявил ему претензии за пьянку и прогулы? Никак нет! Виноватым назначили того, кто не пил, не гулял и вернулся на работу вовремя. Почему? Оказывается, он ДОЛЖЕН был позаботиться о "товарище". Вопрос: с какой стати некто должен заботиться о дееспособном совершеннолетнем гражданине, никак он него не зависящем и добровольно допившемся до невменяемого состояния?

Мне кажется, это как раз возмущение советского человека, для которого самое страшное - разнос от начальства, и при этом наплевать на успех дела. Если бы, при капитализме, эти двое занимались общим бизнесом, который должен был бы принести им прибыль в случае успеха, и разорение в случае неподобающего поведения одного из них, то каждый бы прекрасно понимал, почему должен заботиться о другом.

[waspagv.livejournal.com]

>Ваши рассуждения относительно алкоголя (равно как и для всех остальных наркотиков, вплоть до героина и крэка) были бы совершенно верны, если бы он имел только кратковременное действие (опьянение), а не долговременное (привыкание, зависимость). Вы же, надеюсь, не отрицаете существование такового? Нельзя человека с физиологической зависимостью считать свободным. Очевидно, что болезнь влияет на силу воли и способностью к принятию решений.

В каком месте у меня про больных? Вы рассуждаете о чем-то другом. Если некоторые и допиваются до белой горячки, то с какого бодуна это должно быть основанием запрещать пить остальным?

>Если бы, при капитализме, эти двое занимались общим бизнесом, который должен был бы принести им прибыль в случае успеха, и разорение в случае неподобающего поведения одного из них, то каждый бы прекрасно понимал, почему должен заботиться о другом.

А если бы у бабушки было сами знаете что, то она была бы не бабушкой. В том случае оба были наемными работниками. А если бы я занимался с кем-то бизнесом, а он нажрался как свинья, то вместо заботы о его бесчувственном теле я бы постарался отделить бизнес от него.А при определенной осмотрительности вообще не стал бы его партнером. Это, на мой взгляд, лучший способ сохранения средств.

Кстати, ежели пропившийся коллега по работе попросит у вас денег, пусть даже взаймы, наверное, дадите? Ведь надо же заботиться о другом!

[alisa-lebovski.livejournal.com]

>В каком месте у меня про больных? Вы рассуждаете о чем-то другом. Если некоторые и допиваются до белой горячки, то с какого бодуна это должно быть основанием запрещать пить остальным?

В том и дело, что у вас нет про больных, как будто их не существует, а это важно. В стране несколько миллионов алкоголиков официально. Еще миллионы неофициально. Ущерб экономике страны от пьянства огромный. И есть еще миллионы потенциальных алкоголиков, т.е. генетически к этому предрасположенных (например, у кого в роду были алкоголики). Потому что люди все разные, на молекулярном уровне. Одни могут пить сколько хотят, и ничего им не будет. А другим достаточно выпить пару раз, чтобы получить зависимость на всю жизнь. Тут много градаций. И никто не виноват, что он такой, какой есть. Проблема в том, что заранее неизвестно, кто к какой относится категории, и где проходит черта для каждого. Может быть, в будущем каждому в детстве будут делать генетический анализ и выдавать справку, к каким болезням он предрасположен и т.п. Но пока такого нет, и стремление перестраховаться - не лишнее. Я, например, не пью принципиально.

>А если бы я занимался с кем-то бизнесом, а он нажрался как свинья, то вместо заботы о его бесчувственном теле я бы постарался отделить бизнес от него.А при определенной осмотрительности вообще не стал бы его партнером. Это, на мой взгляд, лучший способ сохранения средств.

Получается прямо по Ницше: падающего - подтолкни. Но ведь не всегда все можно сделать в одиночку.

>Кстати, ежели пропившийся коллега по работе попросит у вас денег, пусть даже взаймы, наверное, дадите? Ведь надо же заботиться о другом!

У меня таких случаев не было, поэтому утверждать не берусь. Но мне кажется, настоящая забота в данном случае должна заключаться в другом - желательно вылечить человека, а не потакать ему.

[waspagv.livejournal.com]

В мире много чего существует важного. Я даже не цели такой не ставлю обо всем важном написать. Ну да, пьют, болеют, ущерб, Ваши принципы... Но я-то здесь причем? Я не болею, принципа не пить нет, почему бы не выпить. Вам хочется перестраховаться? А вы знаете, сколько людей гибнет под колесами автомобилей? А сколько тонет во время купания? Тоже не лишним будет подстраховаться.

>Получается прямо по Ницше: падающего - подтолкни. Упаси боже! Кого я подталкивал? Разве герой моей заметки склонял коллегу к питью? Подливал? Потакал? Он вообще не знал, где с кем и для чего тот нажрался.

>У меня таких случаев не было, поэтому утверждать не берусь.

А вот утверждать, что должны делать другие взялись прямо в следующем предложении. Вопрос: кому желательно? Вам? Так лечите! А мне совершенно не желательно.

[alisa-lebovski.livejournal.com]

>Я не болею, принципа не пить нет, почему бы не выпить.

Видимо, вы относитесь к категории иммунных к алкоголю. А недавно, кстати, установлено, что существуют несколько процентов людей, полностью иммунных к СПИДу, т.е. неспособных им заразиться. Но не будут же они утверждать, что меры защиты от СПИДа вообще не нужны, потому что им лично не нужны.

>А вы знаете, сколько людей гибнет под колесами автомобилей? А сколько тонет во время купания?

Знаю, что много. И очень многие из них - как раз в состоянии алкогольного опьянения.

>>Получается прямо по Ницше: падающего - подтолкни. Упаси боже! Кого я подталкивал?

Можно ведь подтолкнуть человека к негативным поступками и равнодушием, отчуждением, презрением и т.п.

>Вопрос: кому желательно?

Желательно для успеха общего дела, которым занимаются коллеги. Если, конечно, есть осознание этого общего дела, а не просто мучение рядом с девяти до пяти в ожидании получки. Для страны желательно, для ее будущего. Но это уже более высокая материя.