Физики и лирики

[waspagv]

Давным-давно, когда я учился в школе, учительница литературы, которую назовем здесь просто ТА (по инициалам), рассказала про спор физиков и лириков. В 60-х гг., говорила она, случился спор о том, что людям важнее. Разумеется, по ее мнению, победили лирики. Потому что душа много важнее тела. ТА была настолько одиозной личностью, что я сразу же усомнился в её словах. И совершил крамольный с точки зрения ТА поступок: посмел своё суждение иметь. ТА, кстати, бесилась, когда ученики имели мнение, отличное от её, учительского, при том что однозначно призывала нас брать пример с Чацкого, а не с Молчалина. "Я, между прочим, считаюсь неплохим учителем в городе. В городе! И послушайте умных людей, если сами этого не замечаете!" - говорила ТА и ставила этим точку в любом споре.

А потом я вырос и прочитал многих физиков и лирков. И сам стал физиком. Почему? Известен анекдот про математика Колмогорова, который поначалу хотел стать историком. Как-то раз на семинаре кафедры он сделал доклад. Работа коллегам понравилась, и они в один голос признали ее интересной. Но Колмогорову этого было мало. Он хотел, чтобы его работу признали правильной. Но в том было отказано. "Видишь ли, - сказал будущему академику зав. кафедрой, - ты, конечно, привел одно доказательство. Но в нашей науке этого недостаточно. Доказательств должно быть много!" В тот же день Андрей Николаевич написал заявление о переводе на мехмат. В математике достаточно одного доказательства.

Шутки шутками, но различие между физиками и лириками очевидно. В точных науках есть четкие критерии истины. Закон Ома для участка цепи знаете? Не верите? Ну так соберите электрическую цепь и проверьте. Вот он критерий - опыт. А лирика? Как доказать, что когнитивно-резонансная психотерапия вызывает больший когнитивный резонанс, чем резонансно-когнитивная? Чем его, этот резонанс измерить, каким прибором, в каких единицах? У доктора были? Горлышко болит? Вот эти таблеточки попейте. Если не поможет, приходите, еще чего-нибудь попробуем. Вывод: медицина пока еще не наука, а только движется к ней. Она еще на стадии предварительного сбора фактов, когда однозначные выводы из них сделать нельзя. В результате недовольный диагнозом больной желает услышать "мнение другого специалиста". При этом немногие, услышав о зависимости тока от напряжения, спрашивают мнение другого физика, вдруг у того не пропорционально.

Это явление само по себе не страшно, физика в свое время тоже прошла этап накопления фактов, вспомните хотя бы сколько лягушачих душ загубили Вольта и Гальвани в поисках животного электричества. Страшно, другое. Там, где физик предъявляет доказательства, представитель неточных наук часто предъявляет свои регалии. И порой это приводит к смерти. Помню громкую историю в своем городе, когда умер пациент республиканской больницы. У лечащего врача были сомнения в правильности диагноза, но диагноз ставил зав. отделением Жижин. "Да как ты смеешь! - Кричал, по свидетельству "Удмуртской правды", заведующий. - Я, Жижин, член того и того, лауреат и обладатель, ставлю диагноз, а ты, тварь дрожащая без герба и родословной, хочешь мне перечить?!" Аргументация "светила" удивительно напоминает сказки упомянутой выше ТА про неплохого учителя.

И когда некто читает мнение "признанного авторитета", особенно если в данном случае оно совпадает с собсвенным, он редко задает себе вопрос: а с чего баня-то упала? А если мнение авторитета не совпадает с собственным, можно поискать других авторитетов с противоположным, но не менее авторитетным мнением.

Бывают, конечно, люди здравомыслящие. Как-то давно читал я книгу, кажется, Рождественского, "Введение в культуроведение". В предисловии автор пишет, что предмет книги обычно называют культурологией, но "логией", по его мнению, можно называть лишь те области знаний, где от сбора фактов уже можно перейти к однозначным выводам. В учении же о культуре разброс мнений слишком широк, чтобы делать выводы, даже предварительные. Жаль, что понимают это немногие.

Comments

[waspagv.livejournal.com]

Возможно, я просто не сталкивался с ситуацией, когда диагноз ставился однозначно по совершенно формальным признакам. Преобладающей является ситуация, когда врач говорит "я считаю, что...", а не "факты однозначно указывают на...". Зато со своим ребенком прошел ситуацию, когда два врача и с регалиями, на основании одних и тех же анализов (а их было много разных) поставили разные диагнозы, назначили, разумеется, разное лечение. И ни одно не помогло!

Медицина, конечно, движется к тому, чтобы стать столь же точной, как и физика, когда можно будет на основе объективной дагностики (без всяких "на что жалуетесь") однозначно определять причину болезни и назначать лечение, пригодное для конкретного пациента. Но, я думаю, путь предстоит пройти еще огромный. Пока же личность врача, его опыт и интуиция имеют определяющее значение для успеха лечения.

Вот еще параллель. Когда-то давно изготовление скрипок было великим искусством, которое каждый мастер постигал личным опытом. Сейчас же, когда акустика, материаловедение, теория упругости и, конечно, математическая физика не являются откровением, создание инструмента с любым необходимым звучанием не составляет труда. В искусстве, впрочем, такой детерминизм не востребован. Там ценна как раз неповторимость.