03/08/2021 08:55
Эпоха ссылок
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
waspagvМы живем в эпоху пруфов. Пруф (от англ. Proof - доказательство) - это ссылка на какой-нибудь сайт в интернете, на котором написано то, что ты утверждаешь. А еще лучше, если там видоролик есть. Потому что написанное нужно читать, а это очень трудно, да и умеют не все. Если у тебя есть пруф, то ты прав. Например, Земля плоская, и тому есть масса пруфов. А если у тебя пруфов нет, то ты пузвозвон и мошенник.
Абсурд? Конечно! Но так получилось. А сейчас, к сожалению, подобный подход распространяется на образование. Боюсь, когда-нибудь и до науки доберемся.
Бывает, правда, что любой ссылки недостаточно. В определенных кругах принято различать "авторитетные" и "не авторитетные" сайты. Обычно "авторитетные" - это те, которые данному индивидууму нравятся, а "не авторитетные" - все остальные. Но случаются и чудеса, когда ярлык "авторитетный" навешивается на сайт, созданные действительно специалистом. Тогда истиной объявляется все, что написано на "авторитетном" сайте.
Но это тоже плохо. Вот пример.
В астрономии есть термин "противостояние". Так называется такое расположение планеты, при котором её геоцентрическая долгота отличается от солнечной на 180 градусов. А иногда так называется расположение, при котором на 180 градусов отличаются геоцентрические прямые восхождения Солнца и планеты. Специалисту тут все понятно, и даже двойственность его не пугает. Но может ли специалист привести пруф? Откуда вообще астрономы узнали, что так определяется этот термин? Ну, так учат в университетах, так написано во многих учебниках, существует общее согласие астрономов так понимать этот термин. Не думаю, что есть какой-то окончательный сайт, который является эталонным источником подобных сведений. Можно дать ссылку (пруф!) на Википедию, но любой может сказать, что это не авторитетный сайт, и послать вас вместе с вашими никчемными познаниями, для которых нет пруфа. Какой же сайт является авторитетным? Я встретил человека, для которого таковым является сайт Московского планетария. И теперь он может утверждать, что (выделено мной)
Вот пруф!
Часто объяснения, что все немного не так, или совсем не так, разбиваются о железное "на сайте пишут профессионалы, нет оснований им не доверять". И этот сайт является пруфом. А мои слова неубедительны, потому что пруфа нет!
Конечно, подобный ляп на сайте планетария - меньшее зло, чем, например, продажа имен звезд в стенах того же планетария. Это лишь один из тысяч симптомов общей беды, когда какое-то заявление на любом, или на "авторитетном" сайте расценивается как истинное независимо от своего содержание. Мне казалось, что основы наук, изучаемые в средней школе, как раз должны позволить человеку критически оценивать любые утверждения, даже от авторитетного источника. Но это если и происходит, то в параллельной вселенной. Школа хоть и дает какое-то образование, но почти никто его не берет.
Абсурд? Конечно! Но так получилось. А сейчас, к сожалению, подобный подход распространяется на образование. Боюсь, когда-нибудь и до науки доберемся.
Бывает, правда, что любой ссылки недостаточно. В определенных кругах принято различать "авторитетные" и "не авторитетные" сайты. Обычно "авторитетные" - это те, которые данному индивидууму нравятся, а "не авторитетные" - все остальные. Но случаются и чудеса, когда ярлык "авторитетный" навешивается на сайт, созданные действительно специалистом. Тогда истиной объявляется все, что написано на "авторитетном" сайте.
Но это тоже плохо. Вот пример.
В астрономии есть термин "противостояние". Так называется такое расположение планеты, при котором её геоцентрическая долгота отличается от солнечной на 180 градусов. А иногда так называется расположение, при котором на 180 градусов отличаются геоцентрические прямые восхождения Солнца и планеты. Специалисту тут все понятно, и даже двойственность его не пугает. Но может ли специалист привести пруф? Откуда вообще астрономы узнали, что так определяется этот термин? Ну, так учат в университетах, так написано во многих учебниках, существует общее согласие астрономов так понимать этот термин. Не думаю, что есть какой-то окончательный сайт, который является эталонным источником подобных сведений. Можно дать ссылку (пруф!) на Википедию, но любой может сказать, что это не авторитетный сайт, и послать вас вместе с вашими никчемными познаниями, для которых нет пруфа. Какой же сайт является авторитетным? Я встретил человека, для которого таковым является сайт Московского планетария. И теперь он может утверждать, что (выделено мной)
Противостоянием планет называют такое расположение небесных тел, когда их центры оказываются точно на одной прямой, при этом Земля находится между Солнцем и планетой.
Вот пруф!
Часто объяснения, что все немного не так, или совсем не так, разбиваются о железное "на сайте пишут профессионалы, нет оснований им не доверять". И этот сайт является пруфом. А мои слова неубедительны, потому что пруфа нет!
Конечно, подобный ляп на сайте планетария - меньшее зло, чем, например, продажа имен звезд в стенах того же планетария. Это лишь один из тысяч симптомов общей беды, когда какое-то заявление на любом, или на "авторитетном" сайте расценивается как истинное независимо от своего содержание. Мне казалось, что основы наук, изучаемые в средней школе, как раз должны позволить человеку критически оценивать любые утверждения, даже от авторитетного источника. Но это если и происходит, то в параллельной вселенной. Школа хоть и дает какое-то образование, но почти никто его не берет.
Tags: