![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
waspagvВ уходящем году я прочитал две книги Александра Невзорова: "Отставка господа бога" и "Уроки атеизма". Обе об одном и том же: о тотальной клерикализации России и о необходимости противостояния этому. Я не знаю, в каком комитете какой безопасности Невзоров получил "добро" на свою антипоповскую деятельность, но еще ни один верующий не оскорбился им в своих чувствах. А ситуация на самом деле угрожающая. Бизнесмены в рясах с помощью УК, судов и полицеских дубинок намерены принудительно впаривать свой товар всем, находящимся в России. Ну, кроме тех территорий, где рынок давно захвачен еще более мирной религией.
Но обе книги имеют неприятную особенность: кроме врагов общих, Невзоров не упустил случая потоптаться и на личных. В первой из упомянутых книг, он внезапно отступает от темы и пишет статью про какую-то мумию, которую, по его мнению, глупые ученые неправильно классифицировали. Никакого отношения к господу богу эта статья не имеет. Во второй книге Глебыч пошел еще дальше: целых два урока - 44 и 45-й - он вешает ярлыки на сайт Антропогенез.ру и его создателей. Причем, его обычная убийственная ирония, с которой он относится к служителям культа, тут волшебным образом заменяется той самой православной злобой, о которой он сам пишет, что она не уникальная для верующих. Очевидно, Антропогенез оскорбил какие-то чувства лично Александра Глебовича, чувство собственного величиня, например.
Что же сделал Антопогенез? Авторы сайта разобрали некоторые вопиющие ошибки, которые "старый журналист" допустил в своей книге, по содержанию весьма далекой от области его профессиональных познаний. Возмутившись наглостью "лабораторного планктона", Невзоров ответил им в духе совершенно базарно-демагогическом. Все ляпы, на которые указали ему специалисты, он проигнорировал. Кроме одного - с размером черепа Эразма Роттердамского. Но и тут он, как истинный демагог, приписал оппонентам утверждение, которое они не делали, а потом с блеском его разбил. Именно, Невзоров представляет дело так, будно бы эксперты Антропогенеза полагают, что объем мозга должен быть равен объему черепа. Это, разумеется, бред. Можете убедиться сами, прочитав разбор на сайте.
Покончив с черепом, Невзоров вполне в духе анекдотичного шахматного голубя, обозвал оппонентов неучами, серостью, а сам разбор - "доцентским облаиванием". Фрейд сказал бы, что скрытые детские воспоминания заставляют журналиста ненавидеть именно доцентов. "Мы видели, чего стоят доводы Маркова в боях и полемике," - пишет Невзоров. И лажает дважды. Даже трижды. Во-первых, обзывание оппонента дебилом - это не полемика. Во-вторых, Марков - не доцент. В третьих, Александр Владимирович в разборе "труда" Невзорова на сайте Антропогенеза не участвовал.
Вопрос, как в свете сказанного относиться к Александру Невзорову? Я думаю, как к топору. Если топор прорубает просеку в нужном тебе направлении, нужно этим пользоваться. Если топор норовит отрубить тебе голову, нужно с ним бороться. Но интересоваться мнением топора по поводу происхождения человека или редукции волновой функции не стоит.
Но обе книги имеют неприятную особенность: кроме врагов общих, Невзоров не упустил случая потоптаться и на личных. В первой из упомянутых книг, он внезапно отступает от темы и пишет статью про какую-то мумию, которую, по его мнению, глупые ученые неправильно классифицировали. Никакого отношения к господу богу эта статья не имеет. Во второй книге Глебыч пошел еще дальше: целых два урока - 44 и 45-й - он вешает ярлыки на сайт Антропогенез.ру и его создателей. Причем, его обычная убийственная ирония, с которой он относится к служителям культа, тут волшебным образом заменяется той самой православной злобой, о которой он сам пишет, что она не уникальная для верующих. Очевидно, Антропогенез оскорбил какие-то чувства лично Александра Глебовича, чувство собственного величиня, например.
Что же сделал Антопогенез? Авторы сайта разобрали некоторые вопиющие ошибки, которые "старый журналист" допустил в своей книге, по содержанию весьма далекой от области его профессиональных познаний. Возмутившись наглостью "лабораторного планктона", Невзоров ответил им в духе совершенно базарно-демагогическом. Все ляпы, на которые указали ему специалисты, он проигнорировал. Кроме одного - с размером черепа Эразма Роттердамского. Но и тут он, как истинный демагог, приписал оппонентам утверждение, которое они не делали, а потом с блеском его разбил. Именно, Невзоров представляет дело так, будно бы эксперты Антропогенеза полагают, что объем мозга должен быть равен объему черепа. Это, разумеется, бред. Можете убедиться сами, прочитав разбор на сайте.
Покончив с черепом, Невзоров вполне в духе анекдотичного шахматного голубя, обозвал оппонентов неучами, серостью, а сам разбор - "доцентским облаиванием". Фрейд сказал бы, что скрытые детские воспоминания заставляют журналиста ненавидеть именно доцентов. "Мы видели, чего стоят доводы Маркова в боях и полемике," - пишет Невзоров. И лажает дважды. Даже трижды. Во-первых, обзывание оппонента дебилом - это не полемика. Во-вторых, Марков - не доцент. В третьих, Александр Владимирович в разборе "труда" Невзорова на сайте Антропогенеза не участвовал.
Вопрос, как в свете сказанного относиться к Александру Невзорову? Я думаю, как к топору. Если топор прорубает просеку в нужном тебе направлении, нужно этим пользоваться. Если топор норовит отрубить тебе голову, нужно с ним бороться. Но интересоваться мнением топора по поводу происхождения человека или редукции волновой функции не стоит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
"Антопогенез" и Маркова уважаю. :-)
no subject