25/04/2007 09:41
Браво, судья Чуфистов!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
waspagvНашел полный текст решения суда по иску Марии Шрайбер, как ни странно, только на сайте антидарвинистов. Хочу привести некоторые цитаты со своими комментариями.
P.S. Любые комментарии по поводу истинности веры или теории Дарвина буду удалять беспощадно, поскольку в дискуссии с фанатиками вступать не собираюсь, а о том, где следует обсуждать научные теории уже писал.
Тем не менее, утверждение Шрайбер К.Л. о ложности теорий Ч. Дарвина (поскольку теории не подтверждены научным фактом, как в форме научного эксперимента, так и в форме археологических раскопок), не может быть предметом исследования и оценки суда, поскольку сам процесс получения доказательств происхождения и эволюции человека - археологические изыскания (находки), антропологические и сравнительно-анатомические исследования и т.п. не регулируются нормами права.
По мнению суда, спор между сторонниками теории Ч. Дарвина «Происхождение видов» и «Происхождение человека и половой отбор» и их оппонентами должен разрешаться в научной плоскости, но не в порядке гражданского судопроизводства.
Предлагаемые стороной истца к рассмотрению судом отношения не регулируются и не могут регулироваться нормами права, в связи с чем, попытки М.К. Шрайбер и её представителей в порядке гражданского судопроизводства установить научную несостоятельность учений Ч.Дарвина. бесперспективны, равно как и попытки названных лиц в судебном порядке решить вопрос о необходимости изучения в государственных общеобразовательных учреждениях России в качестве научно обоснованных других теорий появления человека и его развития, отличных от теории эволюции Ч.Дарвина.
Вопрос о том, явилось ли решающим шагом на пути от обезъяны к человеку «прямохождение» и шла ли эволюция человека по пути увеличения объема мозга (стр. 470 учебника «Общая биология» для 10-х-11-х классов, издание 7-е ДРОФА, 2004 год) или являются эти утверждения устаревшей парадигмой, тормозящей научный прогресс и мешающей правильному пониманию мира (согласно мнению специалиста - доктора биологических наук В.В. Слезина), в целях создания качественного учебного материала, должны разрешаться в соответствии с пунктом 18 статьи 23 Закона РФ «Об образованни» и Порядком проведения экспертизы учебников, утвержденного Министерством образования и науки РФ приказом от 08 апреля 2005 года №107, но не судом.
Хотя судья неуверенно владеет русским языком, суть дела он понял совершенно правильно: вопросы об обоснованности или необоснованности научных теорий не могут рассматриваться в суде.
Далее судья переходи к той части иска, где Мария Шрайбер требует признать оскорбление ее религиозных чувств. Он указывает на основные положения Конституции об отношении религии и государтства. Чтобы цитировать эти нормы в нынешней путинской России, нужно обладать известной смелостью, поскольку гнев клириков может привести к тому, что г-н Чуфистов лишиться не только должности, но и жизни. Но, видимо, остались еще в России судьи, не лишенные совести и здравого смысла. Итак,
Согласно статье 14 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Светский характер государства, провозглашенный статьей 14 Конституции Российской Федерации, разграничивает сферы деятельности церкви и государственных органов власти. Данное разграничение, в частности, обуславливает такое свойство светского государтства, как светский характер государственной системы образования.
И об оскорблении:
Не имеющим доказательств суд полагает и довод Шрайбер К.Л. о том, что изложение учения Ч.Дарвина в учебнике биологии как единственно правильного (истинного) оскорбляет религиозные чувства М.К. Шрайбер и приводит к антирелигиозному восприятию другими учащимися гимназии её (М.Шрайбер) позиции, верующей в Бога и Ветхий Завет, что в свою очередь, ведёт к межрелигиозной вражде, при условии, что сам атеизм, по утверждению Шрайбер К.Л., также является религией.
В качестве обоснования изложенного выше утверждения о нарушении религиозных чувств М.К. Шрайбер, её законный представитель (отец) пояснил, что унижение достоинства дочери выражается в том, что последняя, выражая на уроках биологии свои религиозные воззрения в отношении происхождения человека, встречает непонимание одноклассников и становится в их глазах лицом, придерживающимся ненаучных и даже нелепых взглядов.
По мнению суда, истинная вера Шрайбер М.К. в Бога и Ветхий Завет, как совокупность сформировавшихся понятий и чувств человека о высшем и духовном, не может находиться в зависимости от понимания или, наоборот, неприятия, другими учениками класса её взглядов в отношении учения Ч.Дарвина.
Последнему абзацу апплодирую! В наше время религиозные фанатики считают смертельным оскорблением уже тот факт, что кто-то не разделяет их веру. Наконец,
Требуя в судебном порядке запретить преподавание в государственных общеобразовательных заведениях России теории «Происхождения видов» и теории «Происхождение человека и половой отбор» Чарлза Дарвина, Шрайбер М.К. не учитывает положения статьи 14 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и статьи 28 (п. 18) Закона РФ «Об образовании», а также права и охраняемые указанными выше законами интересы других учащихся и их родителей, приемлющих материалистическое воззрение Ч.Дарвина на формирование живой природы.
Судья впервые, по-моему, обратил внимание на тот факт, что атеисты (и даже больше - не православные) также имеют свои права, не меньшие, чем верующие.
В общем, если это решение не будет отменено в угоду фанатикам, оно станет одной из немногих лампочек в пучине современного мракробесия.
Замечу, что в США Верхоный суд еще в 1968 году, рассматривая закон штата Арканзас, запрещающий преподавание теории Дарвина, постановил
Arkansas's law cannot be defended as an act of religious neutrality. Arkansas did not seek to excise from the curricula of its schools and universities all discussion of the origin of man. The law's effort was confined to an attempt to blot out a particular theory because of its supposed conflict with the Biblical account, literally read. Plainly, the law is contrary to the mandate of the First, and in violation of the Fourteenth Amendment to the Constitution.
В переводе:
Закон Арканзаса не может быть защищен как акт религиозно-нейтральный. [Штат] Арканзас не стремился исключить из учебных планов его школ и университетов любое обсуждение происхождения человека. Закон был направлен лишь на запрещение конкретной теории из-за ее предполагаемого конфликта с Библией, понимаемой буквально. Короче говоря, закон противоречит первой и нарушает четырнадцатую поправки к Конституции.
По мнению суда, спор между сторонниками теории Ч. Дарвина «Происхождение видов» и «Происхождение человека и половой отбор» и их оппонентами должен разрешаться в научной плоскости, но не в порядке гражданского судопроизводства.
Предлагаемые стороной истца к рассмотрению судом отношения не регулируются и не могут регулироваться нормами права, в связи с чем, попытки М.К. Шрайбер и её представителей в порядке гражданского судопроизводства установить научную несостоятельность учений Ч.Дарвина. бесперспективны, равно как и попытки названных лиц в судебном порядке решить вопрос о необходимости изучения в государственных общеобразовательных учреждениях России в качестве научно обоснованных других теорий появления человека и его развития, отличных от теории эволюции Ч.Дарвина.
Вопрос о том, явилось ли решающим шагом на пути от обезъяны к человеку «прямохождение» и шла ли эволюция человека по пути увеличения объема мозга (стр. 470 учебника «Общая биология» для 10-х-11-х классов, издание 7-е ДРОФА, 2004 год) или являются эти утверждения устаревшей парадигмой, тормозящей научный прогресс и мешающей правильному пониманию мира (согласно мнению специалиста - доктора биологических наук В.В. Слезина), в целях создания качественного учебного материала, должны разрешаться в соответствии с пунктом 18 статьи 23 Закона РФ «Об образованни» и Порядком проведения экспертизы учебников, утвержденного Министерством образования и науки РФ приказом от 08 апреля 2005 года №107, но не судом.
Хотя судья неуверенно владеет русским языком, суть дела он понял совершенно правильно: вопросы об обоснованности или необоснованности научных теорий не могут рассматриваться в суде.
Далее судья переходи к той части иска, где Мария Шрайбер требует признать оскорбление ее религиозных чувств. Он указывает на основные положения Конституции об отношении религии и государтства. Чтобы цитировать эти нормы в нынешней путинской России, нужно обладать известной смелостью, поскольку гнев клириков может привести к тому, что г-н Чуфистов лишиться не только должности, но и жизни. Но, видимо, остались еще в России судьи, не лишенные совести и здравого смысла. Итак,
Согласно статье 14 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Светский характер государства, провозглашенный статьей 14 Конституции Российской Федерации, разграничивает сферы деятельности церкви и государственных органов власти. Данное разграничение, в частности, обуславливает такое свойство светского государтства, как светский характер государственной системы образования.
И об оскорблении:
Не имеющим доказательств суд полагает и довод Шрайбер К.Л. о том, что изложение учения Ч.Дарвина в учебнике биологии как единственно правильного (истинного) оскорбляет религиозные чувства М.К. Шрайбер и приводит к антирелигиозному восприятию другими учащимися гимназии её (М.Шрайбер) позиции, верующей в Бога и Ветхий Завет, что в свою очередь, ведёт к межрелигиозной вражде, при условии, что сам атеизм, по утверждению Шрайбер К.Л., также является религией.
В качестве обоснования изложенного выше утверждения о нарушении религиозных чувств М.К. Шрайбер, её законный представитель (отец) пояснил, что унижение достоинства дочери выражается в том, что последняя, выражая на уроках биологии свои религиозные воззрения в отношении происхождения человека, встречает непонимание одноклассников и становится в их глазах лицом, придерживающимся ненаучных и даже нелепых взглядов.
По мнению суда, истинная вера Шрайбер М.К. в Бога и Ветхий Завет, как совокупность сформировавшихся понятий и чувств человека о высшем и духовном, не может находиться в зависимости от понимания или, наоборот, неприятия, другими учениками класса её взглядов в отношении учения Ч.Дарвина.
Последнему абзацу апплодирую! В наше время религиозные фанатики считают смертельным оскорблением уже тот факт, что кто-то не разделяет их веру. Наконец,
Требуя в судебном порядке запретить преподавание в государственных общеобразовательных заведениях России теории «Происхождения видов» и теории «Происхождение человека и половой отбор» Чарлза Дарвина, Шрайбер М.К. не учитывает положения статьи 14 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и статьи 28 (п. 18) Закона РФ «Об образовании», а также права и охраняемые указанными выше законами интересы других учащихся и их родителей, приемлющих материалистическое воззрение Ч.Дарвина на формирование живой природы.
Судья впервые, по-моему, обратил внимание на тот факт, что атеисты (и даже больше - не православные) также имеют свои права, не меньшие, чем верующие.
В общем, если это решение не будет отменено в угоду фанатикам, оно станет одной из немногих лампочек в пучине современного мракробесия.
Замечу, что в США Верхоный суд еще в 1968 году, рассматривая закон штата Арканзас, запрещающий преподавание теории Дарвина, постановил
Arkansas's law cannot be defended as an act of religious neutrality. Arkansas did not seek to excise from the curricula of its schools and universities all discussion of the origin of man. The law's effort was confined to an attempt to blot out a particular theory because of its supposed conflict with the Biblical account, literally read. Plainly, the law is contrary to the mandate of the First, and in violation of the Fourteenth Amendment to the Constitution.
В переводе:
Закон Арканзаса не может быть защищен как акт религиозно-нейтральный. [Штат] Арканзас не стремился исключить из учебных планов его школ и университетов любое обсуждение происхождения человека. Закон был направлен лишь на запрещение конкретной теории из-за ее предполагаемого конфликта с Библией, понимаемой буквально. Короче говоря, закон противоречит первой и нарушает четырнадцатую поправки к Конституции.
P.S. Любые комментарии по поводу истинности веры или теории Дарвина буду удалять беспощадно, поскольку в дискуссии с фанатиками вступать не собираюсь, а о том, где следует обсуждать научные теории уже писал.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
О решении суда по Дарвину
-----------
«…суд считает необходимым согласиться с истицей в том, что употребление указанных выше выражений (слов) в учебном материале, предлагаемом для изучения неопределенному кругу лиц ничем неоправданно. Федеральное собрание РФ, принимая Федеральный закон признало особую роль православия в истории России, в становлении и развитии её духовности и провозгласила уважение к религии одним из принципов отношения государства и основными религиозными конфессиями».
Также суд признал: «С учетом признаваемого государством на уровне федерального законодательства уважения к религии вообще и к христианству в частности, неуместно, по мнению суда, выглядит в учебнике, рекомендованном Министерством образования и науки РФ для учащихся старших классов государственных общеобразовательных учреждений, предложения авторов учебника относиться к основам религиозных учений как к мифам, легендам (сказкам) или нелепости».
----------
Иными словами Чуфмстов, соглашается с Марией Шрайбер на предмет того, что допускать название религиозных учений мифами и легендами -- недопустимо в России. И такие фразы должны быть удалены из учебника.
Кстати, Чуфистов извинился перед адвокатом за свое решение (интересно почему).
И последниедве страницы описывают почему. Если решение он принял под давлением, подобно Понтию Пилату, то последними двумя страницами он полностью изменил суть этого решения.
Re: О решении суда по Дарвину
Да и вы, что-то недоговариваете:
По мнению суда, употребление авторами учебника «Общая биология» для 10-х-11-х классов, издание 7-е ДРОФА, 2004 год, таких выражений как «библейская легенда», миф, нелепость в качестве оценки действительности событий, описываемых в религиозных учениях, не может являться основанием для удовлетворения иска Шрайбер М.К.
Что же до извинений судьи, то разве он извинялся публично на пресс-конференции? Если да - а я о том не слышал - то ему следует тут же подать в отставку. Если же приватно, то, знаете, я перед женой тоже иногда извиняюсь, но никого кроме меня и жены это не касается. Частное это дело. Да и сам факт извинений мне известен только с ваших слов, почему и вызывает большие сомнения.
Ваше высказывание о том, что последними страницами судья изменил решение до наоборот напоминает мне советский анекдот про соревнование Брежнева и Картера, в котором генеральный секретарь занял почетное второе место, в то время как американский президент пришел к финишу лишь предпоследним.