![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
waspagvДочитав "Капеллана Дьявола", я взялся за купленную еще в университетские годы книгу с названием, вынесенным в заголовок поста. Эта книга - сборник работ Анри Пуанкаре о процессе научного творчества. Начало чтения немедленно возродило в памяти несколько связанных с наукой историй, которые бес всякой системы изложу здесь.
I.
Как-то раз мой друг показал мне какую-то бизнес-хрень, составленную им для конторы, в которой он тогда работал. В этой бизнес-хрени нужно было написать, почему продукция их конторы лучше продукции аналогичных других контор. Наверное, это было трудно, поскольку все они продавали воздух. Я ознакомился с документом. На удивление, о собственной продукции там не было сказано ни слова. Зато с удовольствием живописались недостатки других. Позже я обратил внимание, что примерно так действуют всякие креационисты и физики-альтернативщики.
На самом деле, с альтернативными "учёными" еще хуже. В той бизнес-хрени описаны реальные недостатки конкурентов (хотя и не сказано ни слова о своих таких же), а альтернативщики критикуют недостатки, ими выдуманные. Реальные трудности современных физических теорий они просто не видят из-за отсутствия образования и нежелания его получать.
В одной из своих лекций Ричард Докинз показывает "логику" креационистов. В несколько расширенном виде воспроизвожу его схему. Итак,
1. У нас есть теория А и теория Б.
2. Теория А подкреплена многочисленными доказательствами [которые креационист либо не понимает, либо в принципе не желает рассматривать].
3. Теория Б не подкреплена вообще ничем.
4. Креационист не понимает, как теория А объясняет факт К. [Не важно даже, объясняет она его на самом деле, или нет, важно, что креационист не понимает этого].
5. Следовательно (!!!!), теория Б верна.
При этом вопрос о том, объясняет ли факт К теория Б (и объясняет ли вообще чего-нибудь), даже не ставится. Собственно, постановка его бессмысленна, потому что на него есть универсальный и совершенно бесполезный ответ:
- Почему возвратный гортанный нерв у жирафа без всякой надобности протянут вдоль шеи сначала туда, потом обратно?
- Так пожелал творец.
- Почему люди дышат, едят и говорят одним отверстием?
- Так пожелал творец.
- Почему предназначенные для разных целей органы выделения и совокупления объединены анатомически?
- Так пожелал творец.
- Почему зеленый цвет приятен для наших глаз, а красный вызывает тревогу?
- Так пожелал творец.
- Творец идиот?
- Мерзкий богохульник! Ты оскорбил наши религиозные чувства! Жечь! Сажать на кол! Сдирать кожу! Ну, или двушечку...
II.
Пару лет назад я обсуждал происхождение человека с коллегой-инженером, не скрывающим своей религиозности (но и не афиширующим ее). Сказал, что в книге "Происхождение видов" Дарвин этот вопрос не обсуждал, но посвятил ему отдельную работу, которая так и называется "Происхождение человека и половой отбор". Особо заметил, что заявление, будто человек произошел от обезьяны, неверно. Правильно говорить, что у человека и современных человекообразных обезьян были общие предки.
Тогда я сам допустил одну ошибку. Нужно было сказать, что у человека и других современных человекообразных обезьян были общие предки.
III.
Как-то давно в этом журнале я высказал возмущение попом, если не ошибаюсь, Серапионом, нападающим на теорию эволюции. Тогда я съязвил о том, почему попы не нападают на теорию тяготения. Спустя довольно много времени какой-то казачок заглянул в журнал и объяснил, что теория эволюции имеет гораздо большее общественное значение. Отвечать я не стал, поскольку не видел смысла спорить с христианутым. Но сейчас вижу смысл сказать простую вещь: справедливость научной теории никак не зависит от ее общественного значения.
Если о научной теории высказывается дилетант, его с полным основанием посылают в жопу и игнорируют. Но если этот дилетант - поп, то его мнение вдруг становится невероятно важным. С какого перепугу черное платье (или позолоченный ковер), борода, пудовый крест на пузе и Гундяев в начальниках превращают обычного невежду в специалиста - мне непонятно.
IV.
Если в какой-то якобы научно статье автор начинает с перечислять свои награды, регалии и членства в академиях, то с большой вероятностью этот автор - шарлатан. Цауки доказательной силы не имеет, следовательно, перечислять их незачем. А вот дураки ведутся. Стало быть, на дураков статья и рассчитана. Особенно этим грешат психотерапевты и всякие альтернативщики.
V.
Беседы с окружающими обывателями, больше смерти боящимися ГМО, показали, что эти обыватели уверены, что гены из искусственно модифицированных организмов в их желудках вдруг выскочат и залезут в их, обывательский, геном, во все клетки сразу. Вот так! И они, обыватели, сами превратятся в морковку с длинными ушами и светящейся задницей. Простой вопрос, почему же собственные, не искусственно встроенные гены не выпрыгивают и не превращают поедателя морковки в морковку, вызывает раздражение, злость и обвинения в службе мировому злу - США.
I.
Как-то раз мой друг показал мне какую-то бизнес-хрень, составленную им для конторы, в которой он тогда работал. В этой бизнес-хрени нужно было написать, почему продукция их конторы лучше продукции аналогичных других контор. Наверное, это было трудно, поскольку все они продавали воздух. Я ознакомился с документом. На удивление, о собственной продукции там не было сказано ни слова. Зато с удовольствием живописались недостатки других. Позже я обратил внимание, что примерно так действуют всякие креационисты и физики-альтернативщики.
На самом деле, с альтернативными "учёными" еще хуже. В той бизнес-хрени описаны реальные недостатки конкурентов (хотя и не сказано ни слова о своих таких же), а альтернативщики критикуют недостатки, ими выдуманные. Реальные трудности современных физических теорий они просто не видят из-за отсутствия образования и нежелания его получать.
В одной из своих лекций Ричард Докинз показывает "логику" креационистов. В несколько расширенном виде воспроизвожу его схему. Итак,
1. У нас есть теория А и теория Б.
2. Теория А подкреплена многочисленными доказательствами [которые креационист либо не понимает, либо в принципе не желает рассматривать].
3. Теория Б не подкреплена вообще ничем.
4. Креационист не понимает, как теория А объясняет факт К. [Не важно даже, объясняет она его на самом деле, или нет, важно, что креационист не понимает этого].
5. Следовательно (!!!!), теория Б верна.
При этом вопрос о том, объясняет ли факт К теория Б (и объясняет ли вообще чего-нибудь), даже не ставится. Собственно, постановка его бессмысленна, потому что на него есть универсальный и совершенно бесполезный ответ:
- Почему возвратный гортанный нерв у жирафа без всякой надобности протянут вдоль шеи сначала туда, потом обратно?
- Так пожелал творец.
- Почему люди дышат, едят и говорят одним отверстием?
- Так пожелал творец.
- Почему предназначенные для разных целей органы выделения и совокупления объединены анатомически?
- Так пожелал творец.
- Почему зеленый цвет приятен для наших глаз, а красный вызывает тревогу?
- Так пожелал творец.
- Творец идиот?
- Мерзкий богохульник! Ты оскорбил наши религиозные чувства! Жечь! Сажать на кол! Сдирать кожу! Ну, или двушечку...
II.
Пару лет назад я обсуждал происхождение человека с коллегой-инженером, не скрывающим своей религиозности (но и не афиширующим ее). Сказал, что в книге "Происхождение видов" Дарвин этот вопрос не обсуждал, но посвятил ему отдельную работу, которая так и называется "Происхождение человека и половой отбор". Особо заметил, что заявление, будто человек произошел от обезьяны, неверно. Правильно говорить, что у человека и современных человекообразных обезьян были общие предки.
Тогда я сам допустил одну ошибку. Нужно было сказать, что у человека и других современных человекообразных обезьян были общие предки.
III.
Как-то давно в этом журнале я высказал возмущение попом, если не ошибаюсь, Серапионом, нападающим на теорию эволюции. Тогда я съязвил о том, почему попы не нападают на теорию тяготения. Спустя довольно много времени какой-то казачок заглянул в журнал и объяснил, что теория эволюции имеет гораздо большее общественное значение. Отвечать я не стал, поскольку не видел смысла спорить с христианутым. Но сейчас вижу смысл сказать простую вещь: справедливость научной теории никак не зависит от ее общественного значения.
Если о научной теории высказывается дилетант, его с полным основанием посылают в жопу и игнорируют. Но если этот дилетант - поп, то его мнение вдруг становится невероятно важным. С какого перепугу черное платье (или позолоченный ковер), борода, пудовый крест на пузе и Гундяев в начальниках превращают обычного невежду в специалиста - мне непонятно.
IV.
Если в какой-то якобы научно статье автор начинает с перечислять свои награды, регалии и членства в академиях, то с большой вероятностью этот автор - шарлатан. Цауки доказательной силы не имеет, следовательно, перечислять их незачем. А вот дураки ведутся. Стало быть, на дураков статья и рассчитана. Особенно этим грешат психотерапевты и всякие альтернативщики.
V.
Беседы с окружающими обывателями, больше смерти боящимися ГМО, показали, что эти обыватели уверены, что гены из искусственно модифицированных организмов в их желудках вдруг выскочат и залезут в их, обывательский, геном, во все клетки сразу. Вот так! И они, обыватели, сами превратятся в морковку с длинными ушами и светящейся задницей. Простой вопрос, почему же собственные, не искусственно встроенные гены не выпрыгивают и не превращают поедателя морковки в морковку, вызывает раздражение, злость и обвинения в службе мировому злу - США.
Tags: