09/05/2014 17:30
Не против?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
waspagvТем, кто считает, что религия вовсе не против науки, давно ответил Ричард Докинз. На русском языке - в книге "Капеллан дьявола", главе "Великое сближение". Немного процитирую (жирный шрифт мой):
В любом случае, считать, что религия и наука занимают отдельные магистерии, нечестно. Это мнение не выдерживает критики, исходя из того неоспоримого обстоятельства, что религии по-прежнему утверждают о мире много такого, что при ближайшем рассмотрении посягает на научные факты. Более того, религиозные апологеты забывают о том, что надо выбрать что-то одно, что один пирог два раза не съешь. Говоря с интеллектуалами, они тщательно избегают вторжений в научную сферу, укрываясь в своей отдельной и неуязвимой религиозной магистерии. Но когда они выступают перед массовой аудиторией, они направо и налево прибегают к историям о чудесах, грубо вторгаясь на научную территорию. Непорочное зачатие, воскресение Христа, воскрешение Лазаря, явления Девы Марии и святых по всему католическому миру, даже чудеса Ветхого Завета — все используется для религиозной пропаганды и оказывается весьма эффективным перед неискушенной или детской аудиторией. Каждое из этих чудес означает притязание на научный факт — нарушение обычного хода вещей в окружающем мире. Богословам, если они хотят оставаться честными, следует сделать выбор. Можно претендовать на собственную магистерию, отдельную от научной, но все равно заслуживающую уважения. Но в этом случае нужно отречься от чудес. Или же можно сохранить Лурды и чудеса и пользоваться их огромными возможностями для вербовки невежд. Но тогда нужно сказать “прощай” отдельным магистериям и возвышенному стремлению к сближению с наукой.
В любом случае, считать, что религия и наука занимают отдельные магистерии, нечестно. Это мнение не выдерживает критики, исходя из того неоспоримого обстоятельства, что религии по-прежнему утверждают о мире много такого, что при ближайшем рассмотрении посягает на научные факты. Более того, религиозные апологеты забывают о том, что надо выбрать что-то одно, что один пирог два раза не съешь. Говоря с интеллектуалами, они тщательно избегают вторжений в научную сферу, укрываясь в своей отдельной и неуязвимой религиозной магистерии. Но когда они выступают перед массовой аудиторией, они направо и налево прибегают к историям о чудесах, грубо вторгаясь на научную территорию. Непорочное зачатие, воскресение Христа, воскрешение Лазаря, явления Девы Марии и святых по всему католическому миру, даже чудеса Ветхого Завета — все используется для религиозной пропаганды и оказывается весьма эффективным перед неискушенной или детской аудиторией. Каждое из этих чудес означает притязание на научный факт — нарушение обычного хода вещей в окружающем мире. Богословам, если они хотят оставаться честными, следует сделать выбор. Можно претендовать на собственную магистерию, отдельную от научной, но все равно заслуживающую уважения. Но в этом случае нужно отречься от чудес. Или же можно сохранить Лурды и чудеса и пользоваться их огромными возможностями для вербовки невежд. Но тогда нужно сказать “прощай” отдельным магистериям и возвышенному стремлению к сближению с наукой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
И не ко мне, например. Даже не "например", а точно. Я не вижу противоречий между своей верой и прагматически полученными знаниями. Возможно, когда-нибудь я изложу кратко, что конкретно это значит, и почему так.
Кстати, бывают случаи, в которых наука ошибается, и ошибку можно найти тем же научным путём, но априори придерживающийся веры и религии человек может найти её гораздо быстрее, а то и вообще не сделать (не попасть в "тупик мысли", притом, возможно, очень длинный).
Чего я конкретно имею в виду, признаюсь, объяснить довольно сложно. Хотя вспомнившийся мне пример кажется очень интересным. Это одно явление, описанное в книге "Дикая энергия" Дяченко. Там описывается определённое состояние общества, и у людей там, можно сказать, очень развитые научные представления, но в определённых вещах в своих представлениях они вошли в такой тупик, что забыли, как бывает и выглядит то же самое в нормальной жизни, притом забыли не одно поколение назад. И там показано, насколько трудно выбираться обратно в нормальное состояние. А религия устроена так, что описанное неправильное состояние недопустимо. И с другой стороны, абсолютно очевидно, что главный персонаж книги, конечно, не обладал верой. Потому что религия там никак не упоминается - персонаж действует и размышляет очень чётко, основываясь на очень рациональных мыслях.
no subject
Демагогия. Когда попу Чаплину не нравится атеист Невзоров, он не стесняясь заявляет, что "вот настоящее лицо атеизма". А я, оказывается, должен назвать попов поименно, чтобы не задеть "хороших"! Про ложку дегтя слышали?
> Я не вижу противоречий между своей верой и прагматически полученными знаниями.
Еще бы! Вера - это не наличие каких-то особых знаний, а отсутствие элементарных.
> Кстати, бывают случаи, в которых наука ошибается, и ошибку можно найти тем же научным путём, но априори придерживающийся веры и религии человек может найти её гораздо быстрее, а то и вообще не сделать (не попасть в "тупик мысли", притом, возможно, очень длинный).
А еще бывают невидимые розовые единороги, которые наука вообще не может найти, а глубоко верующие люди не сомневаются в их наличии.
Не сомневаюсь, сейчас вы приведете массу примеров, когда вера помогла получить научное знание.
> Чего я конкретно имею в виду, признаюсь, объяснить довольно сложно.
Конечно, сложно. Просьба объяснить вызывают у начинающего веруна смущение, а у продвинутого - агрессию. Любая вера в принципе, по определению, не терпит никаких объяснений.
>А религия устроена так, что описанное неправильное состояние недопустимо.
Какой дивный фантастический мир создан в вашей голове!
no subject
Не демагогия. Даже Чаплин и Невзоров - конкретные люди - например, моё внимание в связи с религией не привлекают. Они вдвоём - это не все. И это не демагогия. Это как раз редкие и неинтересные (по моему восприятию) люди в обсуждаемой сфере.
Вера - это вера, знания - знания. Эти вещи отдельны. Вера - это не отсутствие элементарных знаний. При вере они могут быть или отсутствовать. Могу сказать, что в моём случае, наоборот, невозможно выполнять то, что указывает вера (моя, например), не обладая элементарными знаниями.
У меня не вызвало ни смущение, ни агрессию. Кроме того, начало (или лучше сказать "схему") объяснения я конкретно "нарисовал" сразу. Почему я не в силах раскрыть её детально, тоже обосновал - это связано с деталями книги, которая вам может быть не известна.
Насчёт фантастического мира фраза - яркая, не опирающаяся на факты, саркастичная и заключающая мало содержания. Своё мировоззрение я до такой степени, чтобы оценить обсуждаемый аспект, вполне представляю, и поэтому отношусь к этому предложению именно так.
no subject
Каким образом булка превращается в кусочек трупа умершего 2 тыс. лет назад еврея?
no subject
no subject
no subject
Вера-то есть, но у меня нет целостных знаний всей традиции, правда.
no subject
no subject
no subject