Последние несколько лет имею дело с олимпиадами по астрономии разных уровней. Задачи большей частью попадаются рутинные и неинтересные. Либо вычислить что-то сложное, либо знать что-то необычное. Но подлинно олимпиадной является такая, которая не требуется экстраординарных познаний, но требует лишь их применения к необычной ситуации.

Вот пример из недавнего. Задача предлагалась на муниципальном туре в Казани в 2015 году. Мы привыкли, что день летнего солнцестояния приходится на 22 июня. Так написано во многих учебниках: Воронцов-Вельяминов, Страут, 2018, с. 32; Чаругин, 2017, с. 23; Язев и др., 2017, с 69; Засов, Кононович, 2017, с. 43-44. А что же на самом деле? За 16 лет, с 2010 по 2025, летнее солнцестояние 12 лет происходит 21 июня, 4 раза - 20 июня и ни разу - 22! Из этого следует два вывода. Первый: авторы учебников тупо переписывают этот раздел из учебников начала-середины XX века, что несомненно следует поставить им в вину. Второй: смещение даты равноденствия к более ранним необходимо объяснить. Участником олимпиады предлагалось дать такое объяснение. К моему удивлению, не только школьники, но и более квалифицированные люди обычно не знали, с какой стороны подойти к проблеме. Поэтому ниже даю полное объяснение. Дьявол, как обычно, в деталях.

Read more... )
Дисклеймер. Я считаю, что каждый человек волен праздновать что пожелает и когда пожелает. Я не удивляюсь, если на вопрос, почему он сегодня празднует, человек отвечает: "Я так хочу!" Но вот если он отвечает, например, что "сегодня день, когда сын императора Нафанаилисимуса в херцатом году до Эры Набонасосара впервые попал жеваным папирусом в глаз придворного астролога", я сразу понимаю, что этот человек, мягко говоря, плохо учился в школе. Потому что день отмечания к названному знаменательному события отношения обычно не имеет.

Теперь про сегодняшний праздник.

25 января многие студенты набухиваются больше обычного, а многие татьяны требуют от своего мущщины особенных подношений. С таким же успехом успехом то и другое можно делать 3 марта или 16 октября. Потому что дата 25 января стала сакральной для двух категорий особей homo sapiens чисто по глупости. Некоторые из умнейших людей нашего времени, конечно, догадываются, что разница между старым и новым стилем не остается постоянной, а увеличивается со временем. Но так как по телевизору Киселев об этом не рассказывал, а других источников знаний у пипла нет и не должно быть, то знать такие тонкости сродни государственной измене.

Сначала разберемся с Татьяной. Речь идет о некой Татьяне Римской, пострадавшей от пацанов, делавших с христианами то, что эти самые христиане с удовольствием делали чуть позже с другими, и, не сомневаюсь, делали бы до сих пор, если бы имели такую возможность. Короче, её зверски замучали до смерти. Случилось это, как пишут источники, близкие к достоверным, 12 января 226 года по старому стилю (потому что другого еще не придумали). Обратите внимание на год: 226 - это III век. Григорианского календаря в то время не изобрели. Но если экстраполировать его в прошлое, то как раз в III веке они совпадали, так что на обоих календарях было бы одно и то же число. Так что, в григорианском календаре дата 12 января сохраняется. Однако, экстраполяция в прошлое, скажите вы, плохой прием. Я утверждаю, что лучший, и ниже объясню, почему. Ну, допустим, плохой. Можно просто договориться о том, как даты до возникновения нового стиля переносить в новый календарь. В том числе можно, конечно, прибавить 13 дней. Только объясните мне, почему именно 13, а не 10, 12 или 74? Потому что в России переход на григорианский календарь произошел в XX веке, когда разница между стилями составила как раз 13 дней? Позвольте, какое отношение Татьяна Римская имела к России, чтобы день её памяти согласовывать с большевистским декретом этой страны? Она же Римская, а не Ярославская, не Ростовская... Может быть, логичнее прибавить 10, поскольку Рим сменил календарь еще в XVI веке, когда разница была 10 дней? Некоторые утверждают, что 13 дней нужно прибавлять именно потому, что сейчас разница составляет 13 дней. А в 2100 году она увеличится до 14. И тогда что, менять дату смерти Татьяны, а заодно и все прочие даты событий, случившихся до 1918 года? Или менять только Татьяну, а остальные оставить?

Теперь об университете. Большинство с утра пьяных в этот день студентов не могут даже промычать в ответ на вопрос, какое отношение дата сия имеет к университету. Некоторые же из тех, кто учился давно и еще не пропил мозги, что-то мямлят про указ о создании Московского университета. Тот, кто еще в состоянии заглянуть, скажем, в Википедию, увидит, что указ Елизаветы Петровны подписан 24 января 1755 года. Там же сказано, что по новому стилю эта дата соответствует 4 февраля - безымянный автор статьи знал, что в XVIII в. разница между стилями составляла 11 дней, поэтому григорианскую дату вычислил правильно: 24+11-31=4. Откуда же взялось 25 января?

Рекомендую заглянуть в первоисточник - Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года, том XIV. На странице 284 под нумером 10.346 напечатан тот самый указ. И датирован он именно 24 января (4 февраля). А 12 января был высочайше утвержден Проект об учреждении Московского университета, который вы найдете в том же Собрании законов на с. 287. Какая же дата была в тот день на календарях европейских стран? Очевидно, 12+11=23 января. В 1918 году Россия не изобрела еще один новый календарь, а лишь присоединилась к григорианскому. Поэтому утверждение проекта создания университета следует отмечать 23 января, а подписание указа - 4 февраля.

Много других примеров календарного кретинизма на всех уровнях, от быдла до президентов, можно найти в статье С.С. Куликова "О календарных датах", опубликованной в "Астрономическом календаре на 1994 год"  (М.: Физматлит, 1993).

Подробности для любознательных )
Некоторые коллеги по популяризации науки говорят мне, что «не надо пинать мертвую корову по имени гомеопатия». А между тем «Российская Газета» (официальное издание Правительства Российской Федерации) выпустила очередную статью в поддержку этой псевдонауки, как раз перед судом над журналом «Вокруг Света». Приведенный ниже тезис из «РГ» я считаю просто шедевром мракобесия, который иллюстрирует всю суть конфликта.

«РГ»: «Мы принципиально не хотели в этой статье писать о научных исследованиях, связанных с феноменами и фактами гомеопатии, так как непосредственного отношения к практике гомеопатии они не имеют».

Как можно не понимать, что в научных исследованиях и проверяется работает ли лекарство на практике! Зато «РГ» приводит все, что угодно, кроме клинических испытаний: мнения священников, британской королевы, упоминает радиацию, оптику, ЮНЕСКО и даже природоохрану.

Статья в «РГ» выполнена в лучших традициях «галопа Гиша», то есть содержит столько обмана и некорректной аргументации, что полный ее разбор потребовал бы отдельного меморандума. Но самые смешные пассажи прокомментирую.


«РГ»: «Всемирная организация здравоохранения начиная с 1977 года уделяет большое внимание развитию традиционных медицинских систем, куда относится и гомеопатия, и призывает страны-участницы содействовать этому развитию и шире внедрять эти методы в общепринятую медицинскую практику. ВОЗ рекомендует при оказании помощи использовать методы традиционной медицины и видит это через обучение врачей таким методам».

Мне не удалось найти какой-либо официальной позиции ВОЗ по гомеопатии в целом, и вообще это слово организация упоминает крайне редко. Однако отдельные представители ВОЗ высказывались о гомеопатии в рамках своей сферы экспертизы. Приведу несколько цитат.

Доктор Марио Равильони, директор департамента по борьбе с туберкулезом, ВОЗ: «Наше руководство по борьбе с туберкулезом, а также международные стандарты лечения больных с туберкулезом не рекомендуют использовать гомеопатию».

Доктор Серджио Спинаци, заместитель директора глобальной программы по борьбе с малярией, ВОЗ: «Глобальная программа по борьбе с малярией рекомендует лечить малярию, следуя руководствам ВОЗ. Эти руководства не включают использование гомеопатии».

Доктор Элизабет Мэйсон, директор Департамента Здоровья и развития детей и подростков, ВОЗ: «Мы не нашли никаких свидетельств, что гомеопатия может принести пользу при лечении диареи у детей».

Список можно продолжить другими примерами высказываний специалистов ВОЗ.

«РГ»: «Например, во Франции врач, прежде чем назначить сильнодействующий препарат, оценивает возможность применения щадящего гомеопатического лечения».

Можно согласиться с тем, что гомеопатическое лечение нельзя назвать сильнодействующим (или вообще действующим).

«РГ»: «В Германии настолько уверены в эффективности таких препаратов и компетенции врачей, что могут использовать эти лекарства для оказания скорой помощи».

О том, что такое скорая гомеопатическая помощь, рассказывает замечательное видео британских комиков Митчелла и Вебба. В тексте же «РГ» нет ссылок на источники, непонятно кто именно в Германии уверен в гомеопатии и на каком основании. Никаких свидетельств эффективности этой альтернативной медицины в скорой помощи не приведено.



Между тем, давайте обратимся к опыту Германии. Анализ историй болезни более 40 тысяч немцев показал, что из-за заболеваний любители гомеопатии в среднем пропускают на 15% больше рабочих дней, чем люди из контрольной группы (18,77 против 15,97 дней в течение 18 месяцев наблюдений). При этом финансовые затраты системы здравоохранения на среднестатистического пользователя гомеопатии были значительно выше. И я, в отличие от «РГ», могу привести ссылку на научный журнал PLOS ONE (2015 год).

«РГ»: «В Индии практикуют более 200 тысяч гомеопатов, тысячи государственных и частных гомеопатических клиник, множество гомеопатических колледжей, непрерывно проводятся клинические, экспериментальные и фундаментальные исследования по гомеопатии».

В Индии практикует не меньшее число астрологов, а преподают эту лженауку даже в университетах. Например, существует Бенаресский индуистский университет, где астрологию преподают, изучают и даже используют в медицинских целях! «РГ» приводит некорректный аргумент к толпе, последовательное применение которого вынуждает задать гомеопатам следующий вопрос: насколько внимательно они анализируют гороскопы своих клиентов, прежде чем назначить лечение?

«РГ»: «Весьма развито это направление в Великобритании, где королевская семья около 200 лет предпочитает гомеопатическое лечение».

Члены королевской семьи не имеют научного или медицинского образования. А вот комитет по науке и технологиям при Парламенте Великобритании постановил: «Государство не считает, что существуют заслуживающие доверия свидетельства эффективности гомеопатии, и мы согласны, что эта точка зрения соответствует представлениям современной доказательной медицины. Нет никаких правдоподобных свидетельств тому, что гомеопатия эффективна, однако имеется множество частных мнений, что она эффективна. А это значит, что гомеопатия работает как плацебо».

«РГ»: «Для пишущих критические заметки о гомеопатии – это способ самовыражения, приобретения лайков и агрессивной самопопуляризации. Для нас, ее приверженцев, это сотни тысяч, а может быть, и миллионы спасенных жизней, обретение радости материнства, здоровье детей».

Для пишущих критические заметки о гомеопатии – это способ защитить граждан от шарлатанов, которые зарабатывают миллиарды на пустышках. Конфликт интересов не у тех, кто пишет критические заметки о гомеопатии. А у тех, кто пишет рекламные статьи о гомеопатии в газетах, чтобы заработать на продаже неработающих препаратов. Научных доказательств тому, что гомеопатия кому-либо спасла жизнь или помогла завести ребенка, не существует.

«РГ»: «Гомеопатия особенно быстро стала распространяться по миру после двух эпидемий в Европе, когда был наглядно показан эффект применения гомеопатических лекарств. Эпидемия холеры была и в России в 1831 году, и тогда в зарегистрированной группе из 1237 человек, заболевших холерой и получавших гомеопатическое лечение, смертность составила всего лишь 8%, то есть намного меньше общей смертности при холере».

По данным ВОЗ, современная смертность от холеры в 10 раз меньше названной цифры и составляет 0,8%. Таким образом, смертность в гомеопатических госпиталях от холеры (если верить «РГ») была огромной. Если же сравнивать гомеопатическое лечение этого заболевания с общепринятыми для 1831 года методами ее лечения (такими как кровопускание), то да, возможно, было предпочтительно лечиться пустышками.

«РГ»: «Таким образом, гомеопатию нельзя назвать псевдонаукой. А наукой ее сделают ученые, объясняя те реальные факты, которые регулярно наблюдают гомеопаты».

Называть гомеопатию псевдонаукой можно и даже нужно. А те «факты», которые наблюдают гомеопаты, давно объяснены исследователями. Прежде всего, это эффекты плацебо, «магическое мышление» и когнитивная ошибка «после значит вследствие».

В свете вышеперечисленного я еще раз прорекламирую несколько материалов. Свою последнюю статью про гомеопатию. Отчет австралийского Минздрава, который показывает, что качественные работы не подтверждают эффективность гомеопатии. А также бесплатное научно-просветительское мероприятие «Гомеопатия. Судный День», организованное журналом «Вокруг Света», на котором я, Ася Казанцева, Алексей Водовозов и Василий Власов расскажем забавные подробности об этом направлении обмана. Мероприятие состоится в среду, 30 ноября.

Ссылка на он-лайн трансляцию: https://www.youtube.com/user/FutureBiotech/live

Профиль

waspagv: (Default)
DCS Foyle

March 2025

M T W T F S S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829 30
31      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 05/07/2025 21:46
Powered by Dreamwidth Studios