О цензуре

[waspagv]

Написала тут doc_namino  одноименный постик. Ей непонравились передачи со смертью в прямом эфире, и призвала она к ограничению, дозированию информации, сливаемой на неразумный народ, то есть к цензуре. Как и следовало ожидать, в комментах дружное "За". И только я возражал. Картина получилась замечательная.

Ответ на мои возражения был в трехчастном стиле Никонова: объективизация, фантазирование и уговаривание. На два своих простых вопроса: кто будет решать, что дозволено смотреть/читать, а что нет, и почему мнение именно этого "авторитета" должно иметь приоритет перед моим собственным, я не получил. Мой аргумент о том, что в Иране - стране с тотальной цензурой, как-то не все хорошо, был полностью проигнорирован. Зато мне сообщили, что

а) мой ребенок все равно подвергается воздействию со стороны;
б) то, что сейчас именуется отсутствием цензуры, на самом деле тонкая тщательная фильтрация с применением методов соцпсихологии.

Пункт а) чистой воды фантазирование. Если ребенок действительно подвергается влиянию среды, то почему оно непременно вредное? Почему то влияние, за которое ратует doc_namino  будет для него благотворным?

Пункт б) - это запугивание. Кругом враги! Вас зомбируют! Даже если и то, и другое верно. Как, каким фантастическим образом цензура нас спасет? Аргумент б) вообще смех. Мол, раз уж цензура все равно есть, то зачем против нее возражать?

Было еще возражение, что без присмотра публика катится вниз, не хочет приобщаться к высокому, предпочитает "говно без эвфемизмов". То есть, я, дурак, не знаю, что хорошо, я что плохо, и без заботы doc_namino  сотоварищи непременно выберу говно. Опять фантазирование. Может быть выберу, может быть нет. Может быть то, что мой оппонент считает говном, вовсе не говно. Почему её мнение следует предпочесть моему? Потому что она считает правильным свое? Ну так я тоже. Есть, впрочем, маленькая разница. Я свое другим не называю, предоставляя каждому право решать самому.

Я понимаю, почему власть придержащии желают цензуры. Безмозглым стадом всегда управлять проще. Я могу понять собственнную "цензуру" человека: мне это не нравится - я это не смотрю. Но когда человек, не стоящий у власти, призывает запретить всем смотреть то, что не нравится лично ему - этого я понять не могу.

И еще раз спрошу: кто будет решать, и почему именно он? Хотете сказать доброе слово о цензуре? Начните с ответа на эти вопросы.

UPD. Новость в тему. Всякому диктатору совершенно ясно, что чтение оппозиционной прессы крайне отрицательно влияет на подданных. Планка общественной нравственности резко падает вниз, граждане тут же начинают читать неправительственные газеты "говно без эвфемизмов", и вообще, выражаясь словами doc_namino , превратятся в "совокупность отвечающих за себя особей, пригодных для любой манипуляции", т.е. думающих не так, как велено. А ежели вредну прессу запретить, то люди перестанут отвечать за себя, выбросят все говно, потянутся к высокому. Манипулировать ими станет совершенно невозможно. Красота! Прямо как в Северной Корее.

Comments

[m-koshkina.livejournal.com]

Вот лично я не хочу сказать ни одного доброго слова о цензуре. Потому как ваше мнение мне очень близко.
Я стороник личной цензуры, думаю, что человек сам для себя способен отобрать, что ему нужно. Может быть, я идеалистка, но я правда так думаю.

[waspagv.livejournal.com]

Это не идеализм, это реализм. Как раз идеализм - ситуация, когда человек придумывает себе идеал и стремиться к нему, - приводит к обоснованию ограничений. Строили мы когда-то Светлое Будущее и лишали себя массы благ. Причем идеал был в голове у некоторых, а лишения терпели все.

[m-koshkina.livejournal.com]

Ну, когда у кого-то в голове идеал, и ради его достижения он себя лично в чем-то ограничивает - то это его личное дело из той же категории, что личная цензура.
А вот когда начинается навязывание этого идеала окружающим (и навязывание им ограничений) - это уже сипец и совсем неправильно.

По повду личной цензуры я привыкла ориентироваться на себя, и боюсь обобщать собственный опыт, я знаю только, как это бывает у меня, и думаю, что у других, наверное, по-другому. Я-то привыкла к тому, что я сама интуитивно отберу себе нужную информацию (за что претерпевала зело в детстве, когда сталкивалась с запретами читать те или иные книги. Запреты были обоснованы несоответствием читаемых книг моему возрасту).

а вот и я

[doc-namino.livejournal.com]

Предлагаю перед началом обсуждения договориться по двум пунктам:
я не считаю вас идиотом
вы не считаете меня идиоткой.
Если принимается, то излагаю. По частям.

Кстати, нашим договором (если вы его приняли) мы поставили фильтр номер раз. Локального применения :)

Теперь к теме.
Понимаете, вся человеческая жизнь, по сути, есть система фильтров информации.
Самый мощный - язык общения. Лексика, фонетика, синтаксис. Психотерапевты-аналитики в принципе могут эффективно работать только с нативными носителями своего языка. Выученный, даже до уровня родного, иностранный - неизбежно ведет к искажениям.
Следующий фильтр, вытекающий из языкового - то, что мы называем "культурный слой". Легенды, былины, поэт - Пушкин, фрукт - яблоко.
Семья с ее традициями или кажущимся отсутствием оных - не фильтр?
Моральные, религиозные, культурные ценности, вкладываемые непрерывно и по сути в основном неосознаваемые - не фильтр?
Школьная программа.
Вузовская программа.
По сути, личность формируется только и единственно в системе фильтров информации разного уровня. Согласны?

Re: а вот и я

[waspagv.livejournal.com]

> Кстати, нашим договором (если вы его приняли) мы поставили фильтр номер раз.

Именно. И я, и Вы добровольно поставили каждый себе этот фильтр. Не вы мне, и не я Вам, а каждый себе. И каждый волен снять его по своему желанию.

> По сути, личность формируется только и единственно в системе фильтров информации разного уровня. Согласны?

Не согласен. Язык - это не фильтр, это способ передачи информации. Кроме языка есть еще глаза, уши (так слушать можно не только речь), тактильные ощущения (сколько там органов чувств у человека?). Семья, мораль, религия - это тоже не фильтры информации.

У всякой информации есть две стороны: источник и приемник (интерпретатор). Все, что стоит между ними и искажает или блокирует часть информации - это фильтр. Если я не говорю по-испански, я пользуюсь услугами переводчика. А он может передать смысл сказанного точно, а может исказить его намеренно или по недомыслию. Фильтром является государство в лице своих надзорных органов, которое может глушить радиостанции, запрещать выход газет, снимать ТВ-передачи, т.е. каким либо спосбом встать между источником - владельцем информации, желающим ее сообщить, и мной - приемником, желающим ее получить. И вот против именно таких фильтров я категорически выступаю.

Возьмем ваш пример. В прямом эфире умирает больной человек. Он и только он владелец информации о своей жизни и смерти. Если он хочет распространить ее всем желающим, и есть желающие ее воспринять, не нужно препятствовать этому. Потому что это дело только источника и получателя.

Дальше. Личность формируется только и единственно в системе фильтров информации разного уровня. Это правда. К сожалению. При всем моем нежелании иметь человека-в-середине (фильтра), не в моих силах изгнать его отовсюду. Но это не значит, что нужно признать необходимым наличие такого человека. Напротив, нужно стремиться к уменьшению его влияния. В каких-то случаях фильтр является необходимым, но нет единого приемлемого для всех способа такой необходимой фильтрации. Поэтому фильтр должен быть как можно ближе к приемнику информации. Для детей таким ближайшим фильтром являются родители. И возлагать функцию фильтрации на какие-то цензурные органы, которые будут фильтровать одинаково для всех, нельзя.

Вот примеры, которые приходят на ум сразу. Делали мне в детстве операцию на запястье. Под местным наркозом. И зрелище меня не убило и даже не покалечило. А моя жена в свои 32 года падает в обморок, если видит, как у нее из пальца берут кровь. Каждому свое. Каждый сам решает, что для него приемлено, а от чего он желает отгородиться.

Школьна и вузовская программа - тем более не фильтры. Это лишь сборник сведений. Никакая программа не ограничивает человека в получении информации помимо нее. А в истории ЛГУ, где я учился, был период (борьбы с космополитизмом), когда иностранные журналы не выдавались студентам. Какой-то посторонний дядя (по фамилии Шаронов) решил, что иностранщина плохо повлияет на моральный облик советского студента. Здесь я соглашусь с Вами, что это самый настоящий фильтр. Причем, крайний вариант фильтрации - цензура. Но соглашусь лишь для того, что протестовать против него.

[andyporf.livejournal.com]

>Было еще возражение, что без присмотра публика катится вниз, не хочет приобщаться к высокому, предпочитает "говно без эвфемизмов". То есть, я, дурак, не знаю, что хорошо, я что плохо, и без заботы [info]doc_namino сотоварищи непременно выберу говно. Опять фантазирование. Может быть выберу, может быть нет. Может быть то, что мой оппонент считает говном, вовсе не говно. Почему её мнение следует предпочесть моему? Потому что она считает правильным свое? Ну так я тоже. Есть, впрочем, маленькая разница. Я свое другим не называю, предоставляя каждому право решать самому.

если вы конткретно способны отличать говно от неговна - очень хорошо. но проецировать эту способность на всю "публику" - слишком оптимистично.
ибо кроме говна "вкусового" есть и говно "абсолютное". детская порнография, к примеру.
утверждать, что на его вкус это не говно, нормальный человек не может.
но тем не менее и такого рода говно имеет спрос у "публики".
так что цензура нужна полюбому. если вы сами способны быть себе цензором - очень хорошо.
а тем, кто не способен, нужно помогать.

[waspagv.livejournal.com]

А почему вы считаете возможным решать, чего "публика" достойна, а чего нет? Публика состоит из отдельных людей. И то, что Вы считаете какого-то человека тупым, грубым, вообще быдлом, никак не даёт ни Вам, ни кому-то другому ставить ограничения. Хочет индивид говна, пусть его получит. Я уже говорил, что у него другое мнение, он это говном вовсе не считает. Нет никаких причин предпочитать Вашу оценку "продукта" его оценке.

С детской порнографией борются не потому, что ее вредно смотреть, а потому, что процесс ее производства причиняет конкретный ущерб участвующим детям. Дети в данном случае не приемник и не источник информации. Часто они в силу возраста и недостаточного жизненного опыта вообще не в состоянии понять, что с ними делают. Взрослая же порнография не запрещена, хоть и кажется многим аморальной и недопустимой. Но раз дееспособный гражданин желает трахаться перед камерой, а другие дееспособные граждане желают на это смотреть, им нельзя в этом отказывать. Они-то не считают это аморальным, и нет причин называть из мнение неверным. Несовпадающим с Вашим - да, но не неверным.

[andyporf.livejournal.com]

>С детской порнографией борются не потому, что ее вредно смотреть
вот даже так, да...
боюсь тогда у нас слишком разные понятия о нравственности для продолжения дискуссии.
удачного просмотра.

[waspagv.livejournal.com]

Сделайте еще один шаг: призовите уничтожать тех, у кого другие представления. Ведь если они не такие как у Вас, они же вредны, не так ли?

(frozen)

[kritik-grelkin.livejournal.com]

На два своих простых вопроса: кто будет решать, что дозволено смотреть/читать, а что нет, и почему мнение именно этого "авторитета" должно иметь приоритет перед моим собственным, я не получил.

Тут всё просто.
1) Решать будут специально обученные люди, профессионально разбирающиеся в психологии.
2) Потому что они профессионалы, а вы - нет. Или вы считаете, что в медицине разбираетесь лучше врачей, например? Если да, то у вас, по меткому выражению проф. Преображенского, скоро начнётся разруха.

а) чистой воды фантазирование. Если ребенок действительно подвергается влиянию среды, то почему оно непременно вредное?

Дык и незнакомый дядька, дающий вашему ребёнку конфетку и приглашающий его "прогуляться", необязательно плохой. Может, просто человек детей любит и пальцем ребёнка не тронет. Но закладываться на это я бы не стал на вашем месте.

Пункт б) - это запугивание. Кругом враги! Вас зомбируют!

Тогда объясните своему ребёнку, что незнакомые дядьки - их друзья. Если вам, конечно, не жалко ребёнка.

Как, каким фантастическим образом цензура нас спасет?

Так, как санитарно-эпидемиологический контроль продукции в торговых точках спасает вас от отравления некачественной дрянью - МИНИМИЗИРУЯ ВЕРОЯТНОСТЬ вышеописанного события.

Было еще возражение, что без присмотра публика катится вниз, не хочет приобщаться к высокому, предпочитает "говно без эвфемизмов". То есть, я, дурак, не знаю, что хорошо, я что плохо, и без заботы doc_namino сотоварищи непременно выберу говно

Лично вас (лично вас) я не знаю - может, вы и вправду человек столь высокого интеллекта, что раскусите все уловки телепропагандистов и рекламируемое дерьмо не купите и мошенникам деньги не отдадите. Возможно. Однако, как показывает практика, большинство людей вовсе не таковы.

И поэтому отвергать цензуру только на том основании, что у лично вас есть иммунитет против телепропаганды - всё равно что предлагать закрыть все больницы на том основании, что я здоровый человек и никогда не болею. Согласитесь, это нелепость.

Я понимаю, почему власть придержащии желают цензуры. Безмозглым стадом всегда управлять проще

Вообще-то именно отсутствие цензуры допускает до зрителя тупые телепередачи в количестве гораздо большем, чем умные (поскольку дураков намного больше, чем умных - статистика), и, таким образом, именно отсутствие цензуры способствует отуплению.

Всякому диктатору совершенно ясно, что чтение оппозиционной прессы крайне отрицательно влияет на подданных

Ерунда. Умный диктатор организовывает карманную оппозицию с такой прессой, которая только укрепляет подданных в поддержке "генеральной линии партии".

Планка общественной нравственности резко падает вниз

Симптоматично, что для вас "оппозиционная пресса" и "похабщина" (опускающая планку общественной нравственности вниз) - синонимы. :)

превратятся в "совокупность отвечающих за себя особей, пригодных для любой манипуляции", т.е. думающих не так, как велено

Забавно, что "думать не так, как велено" люди (в вашем представлении) неспособны без прочтения "оппозиционной прессы". Вы напрасно людей считаете такими уж дурачками, которые неспособны думать иначе как по указке той или иной прессы.

Вдвойне забавно, что для вас "думать" и "подвергаться внушению определённых идей" - одно и то же. :)

А ежели вредну прессу запретить, то люди перестанут отвечать за себя, выбросят все говно, потянутся к высокому

Этот приём называется "утрирование":
"- Вы несправедливы к N.
- А что, я на него молиться должна?!"
Типичная "женская логика".

Если серьёзно, то нет, не обязательно потянутся. Но при отсутствии пропаганды откровенно паскудных идей моральный климат в обществе станет ЛУЧШЕ.

Красота! Прямо как в Северной Корее.

А этот приём называется "подмена понятий". Ибо цензуера имеется не только в Северной Корее, но и в таких цитаделях демократии, как Европа и США. Её нет лишь в нескольких, самых свободных странах, таких как Афганистан или Сомали. Не желаете ли туда отправиться? Там цензуры НЕТ ВООБЩЕ. Полное счастье!

(frozen)

[waspagv.livejournal.com]

Даже разбирать целиком не буду. Надо умудриться сначала навалять кучу демагогических приемов, а потом обвинить в них меня! Вот пример - цитата из Вашего поста:

Пункт б) - это запугивание. Кругом враги! Вас зомбируют!

Тогда объясните своему ребёнку, что незнакомые дядьки - их друзья. Если вам, конечно, не жалко ребёнка.

И мой ответ - цитата из того же Вашего поста.

Этот приём называется "утрирование":
"- Вы несправедливы к N.
- А что, я на него молиться должна?!"
Типичная "женская логика".

За сим дискуссию с Вами закрываю как бессмысленную. На аргументы типа "качество еды должен определять специально обученный квалифицированный повар" отвечу, только если их приведет кто-нибудь другой.

[desp-immigrant.livejournal.com]

При том, что я поддерживаю Вашу точку зрения на цензуру, должна заметить, что под постом у doc_namino далеко не все, как Вы пишете, высказали дружное "За". Уж будьте справедливы.

[waspagv.livejournal.com]

Я не мониторю ту ветку. Может быть, с тех пор кто и высказался "против".