Предать забвению...

[waspagv]

Пожалуй, самой известной детективной историей в мире астрономии является история открытия Нептуна. Все знают, что открыл его 24 сентября 1846 года немец Иоганн Галле по вычислениям французского астронома Урбена Жана Жозефа Леверье. Так же известно, что немногим раньше Леверье и совершенно независимо от него аналогичные вычисления с тем же результатом произвел англичанин Джон Адамс. Но британские астрономы, прежде всего Челлис и Эри, не придали работе Адамса должного значения, не организовали вовремя наблюдения и упустили открытие.

Как водится до сих пор, после обнаружения планеты научные споры были отодвинуты ради споров государственных. Франзуцы и англичане яростно плевали друг в друга, чтобы доказать что именно их член длинней приоритет несомненней. Например, директор Парижской обсерватории Франсуа Араго заявил в заседании французской академии: "М-р Адамс не имеет права фигурировать в истории открытия планеты "Леверье", не заслуживая не то что подробного цитирования, но даже какого-либо намека". Английское общество, кроме того, поносило и собственных ученых мужей, профукавших дело. Через пару лет все успокоилось, и имена Адамса и Леверье стали упоминаться в этой истории рядом. Не успокоился только

И вдруг я натыкаюсь на статью в журнале "В мире науки", в которой сообщается о неких пропавших и недавно счастливо найденных документах Гринвичской обсерватории. А из документов якобы следует, что Эри и Челлис не виноватые, а Адамс сам дурак: не продвигал активно свою работы. А ведь в науке что главное? Правильно, громко кукарекнуть! Вот если бы этот студент кукарекал, то о нем можно было бы упомянуть. А так - см. Араго.

Не знаю, по этой или какой другой причине, но С.А. Язев в своих "Лекциях о Солнечной системе" (2011 г.) Адамса среди людей, имеющих отношение к открытию Нептуна, не упоминает ("...даже какого-либо намека"!).

Но громкое кукарекание важно разве что для державной фалометрии. Ну и для личных амбиций причастных к делу людей. Но люди эти давно мертвы. А вычисления Адамса, напротив, живы. В общих чертах с ними можно познакомиться хотя бы по книге Гребенникова и Рябова "Поиски и открытия планет" (1984). И того, что Адамс не проявил необходимой настойчивости для пропаганды своей работы, вовсе недостаточно для вычеркивания его имени из памяти и из учебников.

Comments

[moisav.livejournal.com]

"Кукарекнуть"... Донести результат до специалистов, которые смогут его использовать - это отдельная работа, требующая и сил и времени. arXive-то еще не было. У англичан, в итоге, вес равно шансов не было - - Эри Чевис начали поиск планеты, прочитав статью Леверье, но тупо перебирали звезды вдоль эклиптики, не поверив расчетам Адамса . В результате, оказалось, что трижды им попадался Нептун, но не заметили диска, а когда заподозрили - не стали монтировать большее увеличение, решили подождать ухода Луны, а тут как раз в Берлине уже нашли планету. Насколько помню, сыграло роль то, что у немцев были лучшие карты, было с чем сравнивать...

[2born.livejournal.com]

Да, помню ту статью во "В мире науки"...

[waspagv.livejournal.com]

Я эту историю очень подробно изучал в свое время. Шансы у англичан были несомненные. Челллис не шарил по всей эклиптике (так делал в начале XX в. Клайд Томбо при поиске Плутона, поскольку не доверял результатам Ловелла). Он искал в окрестности точки, указанной Адамсом. И в самом деле по небрежности не заметил, что видел планету три раза. И он не искал диск, а тупо сравнивал координаты всех светил, проходя по той же области неба через несколько дней. Один раз он просто сглупил. Наблюдения состояли в том, что Челлис измерял микрометром координаты звезд и записывал их в журнал. В конце каждой ночи он подводил под записями жирную черту. И вот, сравнивая данные за 30 июля и 12 августа, он дошел до черты и закончил сравнение. Но черту эту 12 августа он провел по ошибке, решив, что набежали облака. А потом продолжил наблюдения. И таких глупостей в этой истории тысяча!

Да, Адамс не проявил должной настойчивости. Хотя у него и стартовая позиция была хуже, чем у Леверье, ведь он всего лишь вчерашний студент, а Леверье был уже известен. Прежде чем публиковать работу, он хотел заручиться поддержкой Эри. И опять по целому ряду недоразумений не смог с ним договориться. Со своей стороны Леверье не стал писал маститым французским директорам, поскольку, в отличие от Адамса догадывался, что они вполне могут "запустить дурочку". Он написал такому же молодому и горячему энтузиасту, как и сам Леверье. А Галле, в свою очередь, не приступил бы к наблюдениями, если бы директор Энке не праздновал свой день рождения и не был бы в столь благодушном (и, скорее всего, не вполне трезвом) состоянии. Так что, утверждать, что данные Леверье были бы однозначно подтверждены первыми, нельзя.

Но речь я веду не об этом. Что бы там ни было в 1846 году, сейчас нам точно известно, что Адамс решил эту задачу, и решил ее правильно. Поэтому вычеркивать его из истории лишь потому, что он оказался более застенчивым, на мой взгляд недопустимо.

[moisav.livejournal.com]

Он остается в истории науки, но, увы, лишь в истории неудачных попыток обнаружить восьмую планету, пусть и на основе корректных вычислений. Даже опосредованного влияния Адамса на результаты Леверье&K не было. Да, не обошлось без цепи случайностей. Но их много в истории. Везет же тому, кто ими пользуется.

[waspagv.livejournal.com]

История науки - это не только история открытий. Я не сторонник подходить к науке как к спорту: восхвалять победителей и презирать неудачников, даже если их разделяет 0,001 секунды.

История науки - это прежде всего история идей и труда, путь даже не приведших к открытиям. Я не уверен, что работа Алексея Старобинского 1979 года оказала какое-то влияние на Алана Гута. Но полагаю, без ее упоминания история открытия Вселенной будет неполной.