Плох ли графический интерфейс?

Сижу на курсах Cisco. Набираю разные команды в командной строке. В принципе, ничего плохого в том нет. Я начинал в 1987 году на ЭВМ СМ-3. Там никаких графических оболочек не было. В начале строки командный монитор (KMON) рисовал точку ".". Это означало, что он готов принимать команду. Переход к MS-DOS был поэтому простым. Потом появилась Windows. Пришлось осваивать графический интерфейс. Управление программой сводилось к щелканью мышкой и заполнению некоторых полей данными. Впрочем, командная строка сохранилась. Можно было открыть консоль и долбить там команды в строку. А вот на Macintosh никакой такой строки не было и в помине. Только графика, т.е. окна, формы, мышка. Теперь я не испытываю растерянность при работе с любым интерфейсом. Но графический люблю больше в силу более частой работы с ним.

В обеденный перерыв кто-то за столом заявил, что ненавидит всякие модные интерфейсы для управление оборудованием передачи данных. Ну, там всяких модемов, маршрутизаторов и т.п. Ненавидит и ненавидит: дело его личного вкуса. Но окружающие идею развили. Вдруг выяснилось, что "Киской" можно управлять только из командной строки. Ну да! Взаимодействие с администратором - вовсе не главная задача IOS, а потому средства взаимодействия просты. Но почему нельзя по другому? Можно отделить управление от маршрутизации. Написать для администратора отдельную утилиту, работающую, скажем, под "виндами". Высказав эту мысль, я получил два возражения. Во-первых, сказали мне, графическая оболочка породит большой трафик, а "киски" часто управляются по сериальному каналу скорость 9600. Во-вторых, графический интерфейс, оказывается, не позволяет использовать все возможности устройства. Ни больше, ни меньше!

Давайте разберемся. Про большой трафик - неправда. Конечно, если интерфейсная программа будет работать на "кисе", а по каналу 9600 станет гнать картинки, то будет плохо. Но какой дебил, претендующий на реальную зарплату, напишет такую гадость? Пусть программа работает на компьютере администратора, а по узкому каналу передает только команды настройки. Объем будет никак не больше, чем при вводе строк команд в telnet-сессии. С возможностями графического интерфейса немного сложнее. Хочется узнать, а почему, собственно, он ограничивает администратора? Реально показать чем именно он ограничивает, нельзя: нет у Cisco графического интерфейса. А утверждать, что это невозможно принципиально, не стоит. Когда-то философ Огюст Конт утверждал, что принципиально невозможно узнать химический состав звезд. Теперь над ним смеются. Вот, скажем, большой программный продукт - Microsoft Exhange Server - весь управляется графическими средствами. Создали, значит, интерфейс. И для Cisco можно создать. Только, разумеется, к делу этому нужно подойти серьезно. Качественные вещи мимоходом создаются крайне редко.

Итого. Вопрос о том, какой интерфейс лучше, чисто субъективный. Выбор того или иного варианта - дело привычек и пристрастий конкретного админа. А выбор должен быть. Там, где его нет (пока, надеюсь), спорить о преимуществах бесполезно, как и спорить о том, какая религия самая правильная. Поклоняетесь Аллаху? Как хотите. Но не рассказывайте мне о том, что Аллах лучше Кришны. Мне последний дороже. Привычка, знаете ли!  Вспомнился пример. Наши спецы ставили куда-то модемы Alcatel. Для настройки модемов была крутая графическая утилита, включающая BDE (Borland Database Engine). После долгих ругательств настройщик, привыкший к перемычкам и текстовым конфигам, таки разобрался, что и где нажимать. Но модемы, прекрасно работавшие "на столе", отказались работать в реальных условиях. И вы знаете, я уверен, что будь в них простой shell и куча текстовых команд, они бы тоже не заработали. Если музыканты не знают нот, неважно как или управлять: пинками или жестами. Все равно не заиграют. А хороший оркестр играет хорошо независимо от того, есть у дирижера палочка, или он дирижирует голыми руками.

16.11.05 16:25 UTC