![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Психологи, как они есть. 2
Психолог Юлия Ковалёва пишет в журнале "9 месяцев":
Совместная жизнь, не скрепленная формально, порождает проблемы строительства отношений, с которыми сталкиваются все семьи, но в расплывчатых границах гражданского брака с ними разобраться значительно сложнее. Выдержать необходимый баланс свободы и ответственности способны немногие, и наиболее часто в таких семьях приходится решать вопросы сохранения верности и постоянства. Это обстоятельство вносит большое напряжение в отношения супругов, подрывает чувство уверенности и не позволяет планировать будущее. Потребность в стабильности и желание уйти из ситуации неопределенности, возможность открыто защищать свои чувства и права игнорируется или приносится в жертву идеалам свободного брака.
Это один абзац из статьи. Как и вся статья - полный абзац!
Положим, "совместная жизнь <...> порождает проблемы строительства отношений, с которыми сталкиваются все семьи". Разумеется. Но почему "в расплывчатых границах гражданского брака с ними разобраться значительно сложнее"? Какие у брака границы? Каким волшебным образом некоторое количество мастики на бумаге упростит разбирательство? Может быть, уважаемый психолог объяснит это ниже? Почитаем...
"...наиболее часто в таких семьях [живущих в гражданском браке] приходится решать вопросы сохранения верности и постоянства". Ога! А штамп эти вопросы снимает. Посмотрел на него - и сплошная верность и постоянство.
"Потребность в стабильности и желание уйти из ситуации неопределенности, возможность открыто защищать свои чувства и права игнорируется или приносится в жертву идеалам свободного брака". Идеалы свободного брака? Это она о чем? Какой такой павлин-мавлин? Огласите утвержденный список таких идеалов. Нет их. Есть желание двух людей определенным образом организовать совместное существование. Сегодня. В данных условиях. Но, допустим, они есть, эти идеалы. Они ведь не закон, правда? Как они могут препятствовать человеку "открыто защищать свои чувства и права"?
Дальше всё в том же духе. Убедительность нулевая. Хотя, какая-нибудь ТП, лишенная головного мозга, будет совать эту статью своему "возлюбленному" в качестве аргумента.
На самом деле эта и ей подобная статьи всего лишь попытка подогнать теоретическую базу под сложившийся стереотип. Следующие стереотипу в такой логике поступают правильно, а не следующих необходимо поправить. Но, tempora mutantur et nos mutamur in illis.
К слову, у меня, как вы поняли (да я и писал здесь неоднократно), штампа в паспорте нет. При этом мой ребенок знает, что у него есть и мама, и папа. А в садике с ним соседствуют дети, матери которых вполне проштамповани или были проштампованы в недавнем прошлом. При слове "папа" эти дети недоуменно поднимают глаза, не понимая, о чем идет речь. Что-то мне подсказывает, что не в штампе дело.
Совместная жизнь, не скрепленная формально, порождает проблемы строительства отношений, с которыми сталкиваются все семьи, но в расплывчатых границах гражданского брака с ними разобраться значительно сложнее. Выдержать необходимый баланс свободы и ответственности способны немногие, и наиболее часто в таких семьях приходится решать вопросы сохранения верности и постоянства. Это обстоятельство вносит большое напряжение в отношения супругов, подрывает чувство уверенности и не позволяет планировать будущее. Потребность в стабильности и желание уйти из ситуации неопределенности, возможность открыто защищать свои чувства и права игнорируется или приносится в жертву идеалам свободного брака.
Это один абзац из статьи. Как и вся статья - полный абзац!
Положим, "совместная жизнь <...> порождает проблемы строительства отношений, с которыми сталкиваются все семьи". Разумеется. Но почему "в расплывчатых границах гражданского брака с ними разобраться значительно сложнее"? Какие у брака границы? Каким волшебным образом некоторое количество мастики на бумаге упростит разбирательство? Может быть, уважаемый психолог объяснит это ниже? Почитаем...
"...наиболее часто в таких семьях [живущих в гражданском браке] приходится решать вопросы сохранения верности и постоянства". Ога! А штамп эти вопросы снимает. Посмотрел на него - и сплошная верность и постоянство.
"Потребность в стабильности и желание уйти из ситуации неопределенности, возможность открыто защищать свои чувства и права игнорируется или приносится в жертву идеалам свободного брака". Идеалы свободного брака? Это она о чем? Какой такой павлин-мавлин? Огласите утвержденный список таких идеалов. Нет их. Есть желание двух людей определенным образом организовать совместное существование. Сегодня. В данных условиях. Но, допустим, они есть, эти идеалы. Они ведь не закон, правда? Как они могут препятствовать человеку "открыто защищать свои чувства и права"?
Дальше всё в том же духе. Убедительность нулевая. Хотя, какая-нибудь ТП, лишенная головного мозга, будет совать эту статью своему "возлюбленному" в качестве аргумента.
На самом деле эта и ей подобная статьи всего лишь попытка подогнать теоретическую базу под сложившийся стереотип. Следующие стереотипу в такой логике поступают правильно, а не следующих необходимо поправить. Но, tempora mutantur et nos mutamur in illis.
К слову, у меня, как вы поняли (да я и писал здесь неоднократно), штампа в паспорте нет. При этом мой ребенок знает, что у него есть и мама, и папа. А в садике с ним соседствуют дети, матери которых вполне проштамповани или были проштампованы в недавнем прошлом. При слове "папа" эти дети недоуменно поднимают глаза, не понимая, о чем идет речь. Что-то мне подсказывает, что не в штампе дело.